Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7003/24 по делу N А40-116973/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-116973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Акопян А.А., дов. от 01.01.2024

от ответчика - Верхоломов Э.Л., дов. от 14.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "РАДУГА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 104 960 руб., выданного аванса в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование авансом в размере 478 400 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование авансом в размере 152 876 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2022 между АО "31 ГПИСС" (истец, проектировщик) и ООО "Радуга" (ответчик, исполнитель) заключен договор субподряда N 0433/22/ЕП/77/СУБ-ГОЗ на выполнение проектноизыскательских работ по объекту: "Реконструкция котельной и теплосилового хозяйства войсковой части 12043 на площадке 103 измерительного пункта г. НарьянМар Ненецкого автономного округа".

Пунктом 3.2 договора установлена дата окончания работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации - 05.09.2022.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составляет 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.12 договора исполнитель обязан передать по накладной проектировщику законченную и оформленную в установленном порядке документацию в 5 (пяти) экземплярах, электронную версию выполненной документации в формате PDF и в редактируемом формате в 2 (двух экземплярах) и Акт о приемке выполненных работ (Этапов работ) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель обязуется передать проектировщику Технический отчет по инженерным изысканиям на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах, а также на электронном носителе в формате PDF и в редактируемом формате в 2 (двух) экземплярах, исполнительную смету и Акт о приемке выполненных работ (Этапов работ) в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что Технические отчеты по инженерным изысканиям, направленные исполнителем 19.10.2022 исх. N 96 и 08.11.2022 исх. N 112, 112/1 лишь на электронных носителях были рассмотрены проектировщиком и возвращены на доработку 24.10.2022 исх. N 192/1841дсп и 11.11.2022 исх. N 192/1946дсп, поскольку имели существенные недостатки.

Однако в нарушение условий договора ни в установленный договором срок, ни позднее исполнителем отчетные материалы по инженерным изысканиям, соответствующие требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме не представлены, недостатки по разработанным отчетам, направленные письмами от 24.10.2022 исх. N 192/1841дсп и 11.11.2022 исх. N 192/1946дсп, не устранены, результат работ не достигнут.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков выполнения работ (этапов работ) или иных обязательств, предусмотренных договором, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер такой неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства (а если таковая не установлена, то от цены Договора) за каждый день просрочки.

Период просрочки выполнения работ с 20.09.2022 по 22.09.2023 составляет 368 календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору составляет 2 104 960 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора проектировщик произвел авансирование исполнителя в размере 3 000 000 руб., что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.09.2022 и платежным поручением N 6120 от 25.10.2022.

В силу пункта 5.18 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Согласно пункту 5.19 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 5.18, 5.19 договора составляет 478 400 руб.

Кроме того, согласно пункту 5.20 договора в случаях, не связанных с расторжением договора, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления соответствующего требования от проектировщика возвратить аванс (часть аванса) в том числе в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 3 (три) месяца.

В случае нарушения сроков возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разделом 12 договора проектировщик 27.01.2023 направил в адрес исполнителя претензию (исх. N 192/108дсп) с требованием оплатить неустойку, проценты в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и вернуть аванс.

Таким образом, аванс должен был быть возвращен проектировщику не позднее 13.02.2023.

Однако требования, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не исполнены.

Как указал истец, при таких обстоятельствах с исполнителя в силу пункта 5.20 договора подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2023 по 22.09.2023 в сумме 152 876 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 702, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, а именно Проектировщиком не были предоставлены исполнителю технические условия, что препятствовало началу исполнителем работ и их выполнению, что, наряду с несвоевременной выплатой аванса, и послужило основанием для приостановки работ исполнителем.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-116973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.