Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2007 г. N А62-2665/2006 Поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что в случае работы торговой точки Предприниматель должен был нести расходы по оплате арендной платы, электроэнергии и другие сопутствующие расходы, дело о возмещении с администрации города убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2007 г. N А62-2665/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2007 г. N А62-2665/2006, от 19 ноября 2008 г. N А62-2665/2006 (Ф10-5198/08) и от 5 февраля 2010 г. N Ф10-5198/08(2) по делу N А62-2665/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ИП К.А.В. - ИП К.А.В. (свид. Серия 67 N 000652171, выдано 25.03.04); от ответчика: Администрация г. Смоленска - Г.С.В. - гл. спец. эксперт юр. отдела (дов. N 1-4342 от 28.12.06 до 31.12.07), Ш.П.В. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 1-2578 от 31.07.07. до 31.12.07); от третьего лица МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад" - П.Г.П. - директор (расп. N 766-ЛС от 07.12.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А62-2665/2006, установил:

ИП К.А.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации г. Смоленска о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 10324 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в сумме 449520 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение культуры Центральный парк культуры и отдыха "Лопатияский сад".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации г. Смоленска за счет казны города в пользу ИП К.А.В. взыскан ущерб в виде стоимости охранных услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 22.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 исковые требования ИП К.А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 449520 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение суда от 07.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Смоленска решение суда от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2007 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП К.А.В. возражая доводам жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 07.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что на основании распоряжения первого заместителя главы г. Смоленска от 15.03.2004 N 194-р Управлением по потребительскому рынку и развитию предпринимательства Администрации г. Смоленска был проведен конкурс на право размещения торговых точек в МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад". Результаты конкурса утверждены протоколом заседания конкурсной комиссии на размещение торговых точек на летний период в МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад" от 31.03.2004.

Одним из победителей конкурса на размещение торговой точки был признан ИП К.А.В.

29 апреля 2004 директор учреждения Ш.И.Н. предоставил предпринимателю место для размещения торговой точки, а 20.04.2004 истцу было выдано разрешение на право торговли в парке.

Письмом от 17.05.2004 N 76 директор парка обратился к предпринимателю К.А.В. с требованием убрать торговую палатку, которая находилась у подножья памятника федерального значения, так как размещение торговой точки не согласовано с ОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Учитывая, что место расположения торговой точки не было определено и ИП К.А.В. не смог приступить к торговле, он обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц Администрации г. Смоленска и директора МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад" и понудить Администрацию г. Смоленска предоставить место для торговли.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2005 по делу N А-62-4459/2004 признаны незаконными бездействия Администрации г. Смоленска по исполнению результатов конкурса, утвержденных протоколом заседания комиссии от 31.03.2004, в части определения и предоставления К.А.В. в МУК "ЦПК и О "Лопатинский сад" места для размещения принадлежащей ему торговой точки.

Суд обязал Администрацию г. Смоленска в течение 10 дней с момента получения решения восстановить нарушенное право К.А.В. по предоставлению места для размещения его торговой точки на территории МУП "ЦПК и О "Лопатинский сад", полученное по результатам конкурса, утвержденного протоколом заседании комиссии от 31.03.2004, обеспечив определение места размещения торговой точки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2005 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что место расположения торговой точки, в нарушение принятых судебных актов, определено не было, в результате чего он не смог приступить к торговле и понес убытки, ИП К.А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в установленный срок обязательств по предоставлению предпринимателю места для размещения торговой точки.

При этом, судебные инстанции указали, что предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истец обоснованно, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, использовал аналогию с подсчетами, указанными в главе 26 Налогового кодекса РФ. Представленный истцом расчет упущенной выгоды соответствует представленным в материалы дела документам.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в этой части законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.А.В. производя расчет возможного месячного дохода и соответственно определяя размер упущенной выгоды по правилам главы 26 НК РФ, учитывал время фактического простоя, площадь земельного участка, корректирующий коэффициент, коэффициент-дефлятор, а также базовую доходность в месяц.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая данный расчет обоснованным и удовлетворяя требования истца в сумме 449520 руб. в полном объеме, не приняли во внимание то обстоятельство, что в случае работы торговой точки, предприниматель должен был нести расходы, связанные с ее работой, а именно расходы по оплате арендной платы, электроэнергии и другие сопутствующие расходы.

В то же время, следует отменить, что ст. 346.27 НК РФ предусматривает, что вмененный доход (расчет которого принят за основу расчета истца) - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Из представленного истцом в материалы дела расчета не усматривается состава затрат.

Таким образом, для правильного определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с лица, в связи с виновными действиями которого истец не получил доходы, полученные бы при обычных условиях гражданского оборота, судебным инстанциям необходимо было выяснить вопрос включения в представленный истцом расчет суммы упущенной выгоды сумму вышеуказанных расходов, непосредственно влияющих на получение истцом дохода.

Поскольку данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 и постановление Двадцатого арбитражное апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А62-2665/2006 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.