Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6713/24 по делу N А40-135174/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-135174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис" - Байлов В.В. по доверенности от 25.06.2023,

от Московской таможни - Чаплыгин А.В. по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Сервис"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Импорт Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Московской областной таможни от 17.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/061022/3482590, в ДТ N 10013160/071022/3483505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2023 и постановление от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Импорт Сервис" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 05.08.2021 между ООО "Импорт Сервис" и PIZARRASSAMACA, S.A. (Испания) заключен контракт N SA-IS-2021 на поставку строительного сырья и материалов.

21.03.2022 между ООО "Импорт Сервис" и PIZARRASSAMACA, S.A. (Испания) к контракту N SA-IS-2021 от 05.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 1.

Стороны продлили срок действия контракта от 05.08.2021 до 31.12.2025.

17.03.2023 Московской областной таможней (вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013000/170323/0000480 заявленных в ДТ N 10013160/061022/3482590.

17.03.2023 Московской областной таможней вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров N 10013000/170323/0000479 заявленных в ДТ N 10013160/071022/3483505.

Заявитель не согласившись с указанными решениями от 17.03.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

При декларировании товара ООО "Импорт Сервис" руководствовалось положениями ст. 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), в соответствии с которыми таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

При этом установленные ст. 39 ТК ЕАЭС условия заявителем были выполнены.

Расходы заявителя на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров из Испании до места прибытия на таможенную территорию таможенного союза были учтены при определении таможенной стоимости.

Заявителем при декларировании был представлен таможенному органу весь объем документов и сведений, позволяющий однозначно идентифицировать и подтвердить сведения о таможенной стоимости, заявленной в таможенных декларациях.

Принимая во внимание факт наличия прайса поставщика, представленного продавцом в адрес покупателя, устанавливающего цены на товар поставки с 01.05.2022, заказов направленных покупателем в адрес продавца, (представленной в Таможенный орган совместно с возражениями на вынесенный акт), а также то, что все действия указанных лиц осуществлялись в рамках контракта SA-IS-2021 от 05.08.2021, утверждение (вывод) об отсутствии достигнутого между сторонами сделки согласия по условиям продажи не соответствует действительности.

В обжалуемых решениях от 17.03.2023 таможенный орган пришел к необоснованному выводу, указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие заключение сделки и ее совершение, а также подтверждение оплаты за поставки.

Указанный довод таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В качестве подтверждения обоснованности своих действий ООО "Импорт Сервис" представил в Таможенный орган в числе прочих, документы, содержащие следующую информацию: контракт SA-IS-2021 от 05.08.2021, заявление на перевод от 06 июля 2022 г. N 37, от 27 июля 2022 г. N 12 с указанием в назначении платежа (графа 70) платежного поручения "paymentforgoodslistedinthecontractSA-IS-2021 от 05.08.2021" (оплата товаров, перечисленных в договоре SA-IS-2021 от 05.08.2021); инвойс N Е/490 от 08.09.2022 сформированный продавцом по контракту фиксирующий стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 12 510,34 евро; инвойс N Е/489 от 08.09.2022 сформированный продавцом по контракту фиксирующий стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 12 899,37 евро; экспортную документацию N LV 000210 от 30.09.2022.

Таким образом, из представленных документов и информационных данных усматриваются следующие факты: общая стоимость контракта составляет сумму стоимостей каждой поставки; общая стоимость всех поставок по контракту; оплата поставки по контракту осуществлена в пределах сроков действия контракта и в рамках лимитов установленных суммарной стоимостью поставок, осуществленных в период действия контракта; если покупатель не осуществит полную оплату стоимости приобретаемого товара продавцу, основания для осуществления поставки отсутствуют; положения контракта не содержат какого-либо запрета осуществлять оплату поставки в сумме большей выставленному счету, с целью создания корректировочного резерва; положения контракта не содержат какого-либо запрета на осуществление авансового платежа, в счет будущих поставок; действия продавца по отгрузке товара подтверждают поступление от покупателя денежных средств в размере достаточном или превышающем стоимость этого товара; действия продавца по отгрузке подтверждают 100% получение оплаты за товар и ее полное принятие как надлежащее исполнение обязательств со стороны покупателя.

Из изложенного следует, что неуказание в заявление на перевод заявление на перевод от 06 июля 2022 г. N 37, от 27 июля 2022 г. N 12 с указанием в назначении платежа "оплата товаров, перечисленных в договоре SA-IS-2021 от 05.08.2021" инвойсов Инвойс N Е/489, Е/490 от 08.09.2022 общая стоимость которых составляет 25 409,71 евро, не может свидетельствовать о невозможности идентификации оплаты за поставку товара по указанному контракту.

При таких обстоятельствах, утверждение таможенного органа о том, что идентифицировать оплату с рассматриваемой поставкой не представляется возможным, является несостоятельным.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Представленные заявителем в таможенный орган документы являются взаимосвязанными. Какие-либо противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, отсутствуют.

Таким образом, какие-либо правовые основания для корректировки, заявленной ООО "Импорт Сервис" таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10013160/061022/3482590, ДТ N 10013160/071022/3483505 является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, не установлено законных препятствий для применения ООО "Импорт Сервис" первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Импорт Сервис" подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-135174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев