Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2138/23 по делу N А40-171720/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-171720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Нестеров Ю.Л. лично, паспорт,

Нестерова Л.Е лично, паспорт,

от Нестерова Ю.Л. и Нестеровой Л.Е. - Просвиркин А.Н., Киселев Г.О. по доверенности от 24.05.2023,

от Нестеровой Л.Е. - Налимов Э.В. по доверенности от 04.03.2024,

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - Крюченков А.О. по доверенности от 02.08.2023,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по заявлению Нестерова Ю.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Нестерова Юрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Нестеров Юрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Богданов Алексей Юрьевич.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 13.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Нестерова Юрия Леонидовича об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, из состава конкурсной массы в отношении должника Нестерова Юрия Леонидовича было исключено следующее имущество: нежилой дом, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 190 кв. м; баня, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 80 кв. м; гараж, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 18 кв. м; автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: WDD2040591A423612.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Нестеров Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АКБ "Легион" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Нестеров Ю.Л. и Нестерова Л.Е., а также их представители доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник указал, что имущество, а именно: нежилой дом, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 190 кв. м, баня, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 80 кв. м, гараж, адрес Московская область, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28 площадью 18 кв. м, автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: WDD2040591A423612 было приобретено супругой должника Нестеровой Любовью Егоровной на личные денежные средства, в связи с чем, не относится к общему имуществу супругов, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В подтверждение приобретения указанного имущества на личные средства супруги, должник представил в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2002 и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором были возведены спорные объекты недвижимого имущества, договоры целевого займа от 05.03.2003 на строительство садового дома и бани, заключенные Нестеровой Л.Е., договоры подряда на монтаж дверей в спорном нежилом доме и платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам, договор об оказании охранных услуг от 27.10.2004, заключенный собственником имущества Нестеровой Л.Е. и ЧОП "БАГИРА", паспорт водозаборной скважины (ноябрь 2006 год) для водоснабжения спорного дома, а также ссылался на данные публичной кадастровой карты, которые свидетельствуют о возведении спорных объектов недвижимого имущества (нежилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28) уже в 2003-2005 гг., то есть до заключения брака между Нестеровым Юрием Леонидовичем и Нестеровой Любовью Егоровной - 18.04.2009.

В отношении автомобиля Мерседес Бенц С180, 2010 г.в. VIN:WDD2040591A423612 должник указывал, что он был приобретен на вырученные от продажи приобретенного его супругой еще до заключения брака автомобиля Мерседес Бенц 2005 г.в.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2023, применив повышенный стандарт доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения данного имущества на личные денежные средства супруги должника, пришли к выводу, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

В рассматриваемом случае суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что брак между Нестеровым Ю.Л. и Нестеровой Л.Ю. был заключен 18.04.2009 (свидетельство о заключении брака Ш-МЮ N 702125, о чем составлена запись акта N 723 Перовским отделом ЗАГС), при этом, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности за Нестеровой Л.Е. в отношении указанных нежилого дома, бани и гаража было зарегистрировано 01.12.2016, а спорный автомобиль был приобретен супругой должника в 2012 году.

Довод заявителя о том, что возведение спорных объектов недвижимого имущества (нежилой дом, баня, гараж, находящиеся по адресу Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт "Земля", уч. 28) было уже в 2003-2005 гг., то есть до заключения брака между Нестеровым Ю.Л. и Нестеровой Л.Е. был отклонен судами двух инстанций как документально неподтвержденный.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы судами была дана оценка сведениям о доходах каждого из супругов, как получаемых ими в период брака, так и до заключения брака, а также представленному в материалы дела договору займа (на предоставление средств лично Нестеровой Е.Л. еще до заключения брака для строительства дома и бани), который был заключен с аффилированным лицом, в отсутствии доказательств передачи денежных средств по нему а также доказательств возврата Нестеровой Е.Л. заемных денежных средств за счет личных доходов.

Также суды критично отнеслись к доводам должника о покупке автомобиля Мерседес Бенц 2010 г.в. за счет вырученных от продажи ранее принадлежащего Нестеровой Л.Е. транспортного средства, в отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о том, что полученные от продажи одного автомобиля денежные средства были использованы для покупки нового, а также того факта что прежний автомобиль был приобретен за счет личных средсств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документы, представленные в подтверждение наличия финансовой возможности супруги приобрести спорные объекты за счет личных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и не подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам первично брак между супругами был заключен 21.03.1984 (л.д. 40 т.2).

Доказательств того, что в связи с расторжением первоначального брака супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества не представлено.

Судами дана правовая оценка представленным супругой должника доказательствам о наличии у нее финансовой возможности приобрести спорное имущество за счет личных средств, по результатам которой суды пришли к выводу об отсутствии такой финансовой возможности.

Следует отметить, что договор прощения долга совершен займодавцем уже после возбуждения настоящего спора, по истечении 20 лет со дня представления займа (л.д. 59-60 т. 2).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности выдать займ займодавцем в размере 3 500 000 руб., учитывая фактическую аффилированность заемщика и займодавца.

Судами сделан правомерный вывод о том, что ни должником, ни его супругой не доказано, что спорное имущество было приобретено последней за счет ее личных средств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-171720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина