Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6862/24 по делу N А40-90002/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-90002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС" - Громова Е.В., дов. от 26.04.2023

от ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" - Фридман С.Г., дов. от 31.05.2023, Чемодуров С.А., дов. от 17.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 принятое по результатам проверки законности определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ОГРН: 1187746867494, ИНН: 9705124435) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС" (ОГРН: 5137746244422, ИНН: 7730699137) о взыскании

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН: 1117746900193, ИНН: 7707762609)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 37.896.925 руб. 63 коп. и неустойки за период с 19.01.2023 г. по 19.04.2023 г. в размере 346.287 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН".

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2023 принял отказ ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" от иска, прекратил производство по делу А40-90002/23-80-717.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2024 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А40-90002/2023, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, нарушил принципы процессуального равноправия и состязательности, не дал оценку процессуальному поведению ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" поступил отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 37.896.925 руб. 63 коп. и неустойки за период с 19.01.2023 по 19.04.2023 в размере 346.287 руб. 92 коп.

Истец ссылался на то, право для обращения в суд возникло с момента уступки требования по договору уступки права требования N 10/04/2023 от 10.04.2023 от ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" к ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда N ММЦ/ГП-04/21 от 19.04.2021

Впоследствии договор цессии прекратил свое действия в связи с заключенным 05.07.2023 соглашением о расторжении договора уступки права требования N 10/04/2023 от 10.04.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме на основании статьи 49 АПК РФ и прекращении производства по делу N А40-90002/23-80-717 на основании статьи 150 АПК РФ.

Отказ от иска подписан представителем истца Литвиновым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 23.10.2023. Доверенность выдана генеральным директором управляющей компании ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" Бреневым КС.

Суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку установил, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходил из следующего: сделка по отчуждению имущества и имущественного права, являющегося предметом спора, является крупной, совершена с нарушением предусмотренного порядка и совершена в ущерб интересам общества, не была согласована с участниками ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" являются Алейников А.С. - доля 0,1% уставного капитала общества и ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН"- доля 99,9% уставного капитала общества); в заявлении об отказе от иска, цена которого составила 38 243 213 руб. 22 коп., произошло отчуждение права на сумму, превышающую балансовую стоимость имущества данного лица в несколько раз; наличие признаков крупности сделки в отказе от иска, наличие признаков заинтересованности при ее заключении и отсутствие согласования данной сделки в установленном порядке являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возможности принятия отказа от иска по настоящему делу, фактически не исследованными и подлежащими исследованию судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для вывода о злоупотреблении третьим лицом правом применительно к статье 10 ГК РФ судами не установлено. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого постановления, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-90002/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба