Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6363/24 по делу N А40-80255/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-80255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лихолетов М.А. дов-ть от 12.05.2022,

от ответчика: Нахабцева А.О. дов-ть от 20.06.2023 N 885-ю,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквинокс Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквинокс Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эквинокс Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 154 евро, пеней в размере 2 315 евро 40 центов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о наличии у истца встречной задолженности, в том числе на момент направления ответчиком уведомления о зачете.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор о технической поддержке складского оборудования от 01.11.2021 N PRERUS-10/21, в соответствии с которым истец выполнял консультирование по эксплуатации, обслуживание и поддержку конвейеров, поставляемых по договору на поставку, монтаж и запуск в эксплуатацию конвейеров от 21.12.2020 N EQOZRU-02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязан проводить консультации по эксплуатации, обслуживание и поддержку: приводных, не приводных роликовых конвейеров, электрической системы управления на складе ответчика по адресу: Россия, Московская область, городской округ Истра, вблизи д. Петровское.

Согласно пункту 4.6 договора годовая плата за консультации по эксплуатации, обслуживание и поддержку складского оборудования производится ежеквартально равными частями по 10 500 евро в конце календарного квартала, то есть в конце марта, июня, сентября и декабря в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя. Плату за время дополнительной работы, связанной с консультациями по эксплуатации, обслуживанием и поддержкой складского оборудования и транспортные расходы, возникшие в связи с этим, за прошлый месяц заказчик платит ежемесячно в течение 14 дней на основании выставленного счета исполнителя.

За оказанные услуги по договору истец выставил и направил ответчику счет на оплату от 31.03.2022 N 15 на сумму 10 500 евро, счет на оплату от 31.05.2022 N 16 на сумму 7 000 евро, счет на оплату от 06.05.2022 N 19 на сумму 5 654 евро. Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что задолженность в размере 23 154 евро до настоящего момента не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 523, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание судебные акты по делам N А40-212524/2022, N А40-212551/2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истец был уведомлен ответчиком о погашении спорной задолженности зачетом встречного требования от 07.06.2022 N 2/3, учитывая, что зачет, состоявшийся по одностороннему волеизъявлению ответчика в установленном законом порядке не признан недействительным, на момент зачета у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору технического обслуживания от 01.11.2021 N PRERUS-10/21 на сумму 377 678 евро 10 центов, доказательств отсутствия на момент проведения зачета встречной задолженности перед ответчиком истец не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" не противоречат.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия встречных обязательств на момент зачета, несоответствия размера задолженности и суммы иска, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-80255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквинокс Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова