Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5884/24 по делу N А41-97419/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-97419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Попов В.Н., по доверенности от 03.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИКА-МЕТ" - Вострикова Н.В., по доверенности от 08.08.2023;

от федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области - не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИКА-МЕТ" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-97419/2023

по заявлению публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИКА-МЕТ",

третьи лица: федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - АО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", заявитель, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "СоюзМаш России" (далее - ОООР "СоюзМаш России") от 19.09.2023 по делу N АУ-65/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЛИКА-МЕТ" (далее - ООО "ГАЛИКА-МЕТ", заинтересованное лицо, ответчик, должник).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области, Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГАЛИКА-МЕТ", которое просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности, оснований для взыскания процентов не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАЛИКА-МЕТ" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобам доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 решением Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМашРоссии" по делу N АУ-65/2023 удовлетворены требования АО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" к ООО "ГАЛИКА-МЕТ" о взыскании денежных средств в размере 20 526 767 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 030 руб. 20 коп. за период с 30.11.2022 по 06.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 14.09.2023 в размере 1 018 746 руб. 30 коп. и 340 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с договором N 26/08-57369, заключенным сторонами спора 20.04.2021.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании пункта 13.3 Договора поставки от 20.04.2021 N 26/08-57369, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

Исходя их материалов дела, третейский суд рассмотрел возражения должника относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и не установил оснований для отказа в их начислении.

Поскольку вступившее в законную силу решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и согласно выводам суда первой инстанции, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, учитывая, что решение третейского суда не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Суд округа считает, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 232 и частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлений об отмене решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд, при рассмотрении законности решения третейского суда не вправе пересматривать установленные этим судом обстоятельства и производить переоценку результату толкования третейским судом условий договора, повлекшим вынесение соответствующего решения, если только третейский суд при его вынесении применит закон, не подлежащий безусловному применению, тем самым нарушит фундаментальные принципы российского законодательства.

В данном случае, как установлено судом, третейский суд пришел к выводу, что обязательства по передаче оборудования в сроки, установленные в договоре, ООО "ГАЛИКА-МЕТ" не исполнило, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, однако возврат разницы авансового платежа не произведен АО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение"; в связи с неисполнением договора поставщиком заявитель обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией; ПАО "Сбербанк России" на счет заказчика перечислил денежную сумму в размере 40 313 545 руб. 48 коп., невыплаченной осталась задолженность в размере 20 526 767 руб. 82 коп.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор и ответчик не исполнил обязательства по возврату денежной суммы в размере 20 526 767 руб. 82 коп., третейский суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами третейский суд указал, что в связи с расторжением истцом договора с ответчиком в одностороннем порядке с 29.11.2022 срок по возврату авансового платежа в полном размере для ответчика начал течь с 30.11.2022.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как неисполнение обязательств по договору вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и договором предусмотрен размер неустойки, третейский суд признал их необоснованными, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано именно с неисполнением истцом обязательства по возврату все суммы аванса при расторжении договора; неисполнение указанного обязательства никак не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и сам договор не содержит каких-либо ограничений для истца в части требования к ответчику о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы третейского дела, суд констатировал, что третейским судом дана надлежащая оценка доводам ООО "ГАЛИКА-МЕТ"; оснований для вывода о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-97419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова