Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-2630/24 по делу N А40-79292/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-79292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Море Мебели" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - Каляпин А.И., по доверенности от 17.05.2023;

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Море Мебели"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-79292/2023

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Море Мебели"

к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море Мебели" (далее - истец, ООО "Море Мебели") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО "СК "РСХБ-Страхование") о взыскании 1 355 756 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Море Мебели", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель АО "СК "РСХБ-Страхование" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Море Мебели" в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.066.2021 между ООО "Море Мебели" (страхователь) и АО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N ИЖ-56-18-0255076, по условиям которого страхователь застраховал товарно-материальные ценности: корпусная мебель, как ТМЦ в обороте, на сумму 2 000 000 руб., по страховым случаям: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, падение летальных аппаратов, их частей или груза, механические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно Разделу 5 договора N ИЖ-56-18-0255076 от 03.066.2021, он заключен на условии "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, указанных в Разделах 3, 4 Правил, признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества находящегося по адресу, указанному в разделе "Территория страхования" и принадлежащего страхователю на праве собственности, аренды или хозяйственного ведения на дату заключения настоящего договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора: пожар (в соответствии с пунктом 3.4.1 Правил); удар молнии (в соответствии с пунктом 3.4.2. Правил); взрыв (в соответствии с пунктом 3.4.3. Правил); стихийные бедствия (в соответствии с пунктом 3.4.4. Правил); повреждение водой (в соответствии с пунктом 3.4.5. Правил); противоправные действия третьих лиц (в соответствии с пунктами 3.4.6.1 - 3.4.6.2 Правил); падение летательных аппаратов, их частей или груза (в соответствии пунктом 3.4.7 Правил); механические повреждения (в соответствии с пунктом 3.4.8 Правил).

В период действия договора N ИЖ-56-18-0255076 от 03.066.2021 в ночь с 16 по 17 июня 2021 года в Краснодаре наблюдался сильный дождь, в результате которого выпал значительный объем осадков и произошло подтопление улиц города, что привело к поступлению 17.06.2021 в помещение истца воды и, как следствие, повреждению корпусной мебели.

Как указал истец, по итогам инвентаризации сумма ущерба составила 1 355 756 руб., однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Море Мебели" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 942, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что повреждение принадлежащего ООО "Море Мебели" имущества не явилось следствием наступления предусмотренных договором рисков в том смысле, как эти события понимаются договором и Правилами страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о наступлении страхового случая, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-79292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова