Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2176/24 по делу N А41-62682/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-62682/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-62682/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Главному управлению содержания территорий об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "Меркурий", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2023 N 16/1160/34МК, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правоотношениях".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, постановлением управления от 30.06.2023 N 16/1160/34МК ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правоотношениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений частей 1, 10 статьи 56 Правил благоустройства территории городского округа Жуковский Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 14.05.2020 N 34-СД, выраженное в следующем: в месте общественного пользования выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выраженное в загрязнении территории, прилегающей к контейнерной площадке, навалом твердых коммунальных отходов.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 5, 45, 56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", статями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правоотношениях", пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правоотношениях", а также учитывая, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что ООО "Меркурий" на основании муниципального контракта от 11.05.2023 N 70-мк/2023 оказывает услуги по содержанию территорий муниципального образования городского округа Жуковский Московской области в 2023 году, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку несет ответственность за санитарное состояние убираемой территории, а также несет ответственность перед органами надзора за качественное и своевременное оказание услуг.

Отклоняя доводы общества, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по условиям контракта заявителю поручено не только "осуществлять подбор мусора и загрузку в контейнер", а осуществлять весь комплекс работ, связанных с очисткой территории от твердых коммунальных отходов, от бытового мусора и КГМ, а также по его перевозке в установленном порядке в места его сбора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-62682/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова