Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6239/24 по делу N А40-59405/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-59405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Онищук О.В., по доверенности от 27.12.2023 N ГИН-Д-57121/23

от ООО "Элит Девелопмент": Махонько А., по доверенности от 01.02.2024

при рассмотрении 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Элит Девелопмент" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" (далее - ООО "Элит Девелопмент", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 390 руб. 40 коп., процентов на сумму долга 24 390 руб. 40 коп. за период с 27.06.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госинспекции, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что им представлены надлежащие доказательства причинения ущерба, а также его размера; отмечает, что со стороны ответчика, напротив, не представлено доказательств законности возведения спорного объекта; считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств размещения спорного объекта именно на земельном участке с кадастровым номером 77:09:04021:213.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Элит Девелопмент" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Элит Девелопмент" и Госинспекции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Элит Девелопмент" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды от 06.06.2012 N М-09-037417, согласно которому земельный участок площадью 3584 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 9 с кадастровым номером 77:09:04021:213, предоставлен для эксплуатации здания котельной; договор действует, срок действия - до 2061 года.

Согласно пункту 5.6. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с пунктом 5.12. договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно пункту 4.4 договора аренды участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Госинспекцией по недвижимости 22.03.2022 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 9.

В ходе проведения обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено кирпичное строение площадью 20,7 кв. м; участок охраняется, доступ ограничен; строение на кадастровый учет не поставлено, право собственности не зарегистрировано; земельный участок для строительства (реконструкции) строения не предоставлялся.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.03.2022 N 9092310.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, стр. 9 с кадастровым номером 77:09:04021:213, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 21.04.2022 N 9092667.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 24 390 руб. 40 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 26.04.2022 N 245.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 N 928.

Государственный контракт от 08.02.2021 N 0173200001420001852 и документация, относящаяся к его исполнению, являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39.20, 40, 41 Земельного Кодекса РФ; исходя из того, что ответчик использует на праве аренды земельный участок площадью 3 584 кв. м кадастровый номер 77:09:0004021:213, тогда как объект недвижимости, в отношении которого Госинспекцией были выполнены работы по демонтажу, ранее находился на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:214, имеющим адресной ориентир: г. Москва, ул. Правды, вл. 24, что следует из информации, представленной с помощью сервиса "Публичная кадастровая карта" (https://pkk.rosreestr.ru/) и установлено при визуальном (фактическом) обследовании границ территорий земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0004021:213 и 77:09:0004021:214; установив, что снесенный объект никогда не располагался на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:213, в связи с чем, ООО "Элит Девелопмент" никакого отношения к снесенному объекту не имеет; учитывая, что согласно договору аренды на участке расположено нежилое здание переменной этажности (1-6 этажей) площадью 1370 кв. м, а Госинспекцией были проведены мероприятия по пресечению нецелевого использования в отношении объекта кирпичного строения площадью 20,7 кв. м; указав, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения на стороне истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика, ввиду недоказанности истцом вышеуказанного состава правонарушения; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе истца доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-59405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева