Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-9619/24 по делу N А41-56454/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-56454/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Групп"

на определение от 06 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ланового Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВинГрупп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лановой Денис Дмитриевич (далее - ИП Лановой Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вин-Групп" (далее - ООО "Вин-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права предоставления машиномест от 02.06.2023 N 1 в размере 650 000 руб., неустойки за период с 03.06.2023 по 29.06.2023 в размере 3 739 руб., неустойки за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года (мотивированное решение от 10 ноября 2023 года) заявленные требования удовлетворены в части; суд взыскал с ООО "Вин-Групп" в пользу ИП Ланового Д.Д. задолженность в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 29.06.2023 в размере 3 606 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 650 000 руб. начиная с 30.06.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 071 руб. 72 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года в восстановлении ООО "Вин-Групп" срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО "Вин-Групп" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Вин-Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Вин-Групп" не было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления, узнало о рассмотрении данного спора только после списания денежных средств с расчетного счета организации; отмечает, что в материалах настоящего дела N А41-56454/2023 имеется почтовый конверт (л.д.35), однако на данном конверте отсутствует ярлык ф. 20 с указанием причины возврата данного конверта в суд первой инстанции, таким образом, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, принятое в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 29.08.2023 и с указанного времени являлось общедоступным.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области подана заявителем нарочно в суд первой инстанции 09.11.2023, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что ООО "Вин-Групп" в установленном порядке не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции.

Участвующие в рассматриваемом деле лица к суду первой инстанции за составлением мотивированного решения в срок, установленный частью 2 статьи 229 Кодекса, не обращались.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ, на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства 28.08.2023, истек 18.09.2023 (28.08.2023 + 15 дней, не включая нерабочие дни (статья 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 115, 150, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32, 37 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 07 июля 2023 года по делу N А41-56454/23, направленная ответчику по юридическому адресу: 141100, Московская область, г. Щёлково, ш. Фряновское, д. 52, оф. 5, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" (внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705385205541, конверт л.д. 35, реестр отправлений л.д. 38); учитывая, что такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее доказательство уведомления ответчика, при этом, доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется; кроме того, доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил; отметив, что вся информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе.

По общему правилу, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судом апелляционной инстанции на основании действующих нормативных актов дана полная и объективная оценка доводу ответчика о его ненадлежащем извещении, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательства надлежащего его извещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-56454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин-Групп" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова