Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7101/24 по делу N А40-196568/2023

город Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-196568/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп 21" (ООО "Строй Групп 21") на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строй Групп 21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Групп 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 46 931 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-196568/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Строй Групп 21" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 31.08.2023 в размере 46 931 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., за период, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-196568/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Строй Групп 21", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходили из того, что положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлен порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которые фиксируют факты этой деятельности; факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, представлена лишь расписка о получении денежных средств, которая не является надлежащим доказательством несения Минаковой Еленой Владимировной (Минакова Е.В.) как конкурсным управляющим истца (истцом) расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Строй Групп 21" в обоснование указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ООО "Строй Групп 21" ссылается, что в рамках настоящего дела N А40-196568/2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 11.10.2023 (в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2023 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения) конкурсным управляющим ООО "Строй Групп 21" Минаковой Е.В. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" в ее пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. В обоснование данного заявления было указано, что к/у Минакова Е.В. заключила с Федориным Алексеем Ивановичем (Федорин А.И.) договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023; оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела были оплачены из личных средств к/у Минаковой Е.В. ввиду отсутствия у ООО "Строй Групп 21" денежных средств и невозмещения их из средств ООО "Строй Групп 21", поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по другому делу N А45-17127/2015 ООО "Строй групп 21" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Принимая во внимание вышеизложенное заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела оформление факта выдачи денежных средств расходным кассовым ордером не требуется, расписка является достаточным доказательством факта несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением им своих обязанностей, предусмотренных ст. ст. 20.3, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует обратить внимание, если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу. Однако если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку договор на оказание юридических услуг от 26.07.2023 был заключен между к/у Минаковой Е.В. (заказчик) и Федориным А.И. (исполнитель; который в том числе подписал исковое заявление и апелляционную жалобу по доверенности от 01.03.2022 сроком действия три года, выданной к/у Минаковой Е.В., а также другие процессуальные документы, представленные в материалы настоящего дела N А40-196568/2023), то положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в данном случае применению не подлежат.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции (при рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя) следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы по данному вопросу (в том числе довод истца - ООО "Строй Групп 21" о том, что фактически оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела были оплачены из личных средств к/у Минаковой Е.В. ввиду отсутствия у истца денежных средств и невозмещения их из средств истца, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 по другому делу N А45-17127/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство) и принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-196568/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты по делу N А40-196568/2023 оставить без изменения.

Судья

В.В. Петрова