Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3750/24 по делу N А40-216662/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-216662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сюзева С.М., дов. от 28.12.2023, Караваев А.А., дов. от 28.12.2023

от ответчика - Анисимова Е.И., дов. от 25.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ИНГРАД" (ранее ООО "Специализированный застройщик "КАТУАР")

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по иску Департамента культурного наследия города Москвы

к ПАО "ИНГРАД" (ранее ООО "Специализированный застройщик "КАТУАР")

об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом культурного наследия города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КАТУАР" (публичному акционерному обществу "ИНГРАД") об обязании провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры", 1990 г., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, о взыскании 100.000 руб. за неисполнение решения суд в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200.000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры" (после 1917 г. - Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1990 г., архитектор А.Н. Милюков, 1914 г., архитектор А.С. Фатов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12 (кадастровый номер 77:07:0008006:5345);

- запретив ООО "Специализированный застройщик "Катуар" осуществлять распоряжение объектом недвижимости - объектом культурного наследия регионального значения "Производственный корпус Московской шерстоткацкой мануфактуры" (после 1917 г. - Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1990 г., архитектор А.Н. Милюков, 1914 г., архитектор А.С. Фатов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12 (кадастровый номер 77:07:0008006:5345), в том числе - передавать право владения им.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024), ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска указал, что ответчик длительное время бездействует, а именно с января 2019, кроме того в августе 2019 было выдано предписание с требованием провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, непринятие им мер к сохранению Объекта как к зданию, обладающему культурной ценностью, приводит к угрозе утраты его элементов, образующих историко-культурную ценность.

Предметом иска является понуждение Ответчика исполнить обязанности в натуре, а именно провести работы по сохранению Объекта. В связи с этим в случае перехода права собственности на Объект третьим лицам исполнение решения по настоящему делу будет невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта культурного наследия

регионального значения "Производственный корпус Московской шерстоткацкой

мануфактуры" (после 1917 г. - Кунцевской ткацко-отделочной фабрики), 1990 г., архитектор А.Н. Милюков, 1914 г., архитектор А.С. Фатов", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12 (кадастровый номер 77:07:0008006:5345), поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер.

При этом запрет на совершение регистрационных действий не нарушит прав ответчика на владение и пользование объектом недвижимости, однако позволит сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвратит, в случае удовлетворения требований истца, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также необходимость инициирования иных судебных разбирательств со стороны истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает прав ответчика, поскольку данные меры направлены на ограничение возможности отчуждения имущества и не ограничивает прав ответчика в пользовании объектом.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-216662/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ИНГРАД" (ранее ООО "Специализированный застройщик "КАТУАР") (ИНН: 7702336269, ОГРН: 1027702002943) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную платёжным поручением N 1281 от 27.02.2024.