Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6222/24 по делу N А40-132175/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-132175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов С.А., дов. от 05.12.2021

от ответчика: Пучкова Е.А., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭТКПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2024 года,

в деле по иску АО "Центральная ППК"

к ООО "ЭТКПроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центральная ППК" к ООО "ЭТКПроект" о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 02 июля 2021 года по 06 мая 2022 года в размере 964 080 руб. по договору от 02 апреля 2021 года N 39/08/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭТКПроект" в пользу АО "Центральная ППК" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 177 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года изменено. С ООО "ЭТКПроект" в пользу АО "Центральная ППК" взыскана неустойка в размере 618 377,76 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 292 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ЭТКПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02 апреля 2021 года N 39/08/21 на выполнение пунктов МЦД-1, МЦД-2 погодными модулями и устройствами оповещения пассажиров на территории г. Москвы.

В соответствии с п. 1.7 Договора срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.3 Договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными в полном объёме надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

- работы выполнены в точном соответствии с заданием на проектирование, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-технической документацией;

- передан полный комплект приёмо-сдаточной, бухгалтерской и иной документации, в соответствии с п. 4.1.8 Договора и заданием на проектирование.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3 120 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что спорные работы должны быть сданы в срок до 02 июля 2021 года, однако работы были закончены с просрочкой, что подтверждается Актом о выполненных работах от 06 мая 2022 года.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в работе за период с 02 июля 2021 года по 06 мая 2022 года составляет 964 080 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств просрочки кредитора, в порядке статей 404-406 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и исключения из расчета периода начисления с 01 апреля 2022 года по 06 мая 2022 года, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пришел к выводу о возможности начисления неустойки за период с 02 июля 2021 года по 31 марта 2022 года.

Следовательно, с учетом снижения неустойка составляет 618 377,76 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку результаты его рассмотрения не отражены в постановлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции результатов отклонения ходатайства о приобщении в дело дополнительных доказательств не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в порядке части 2 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу N А40-132175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков