Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-3345/24 по делу N А40-119012/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-119012/2023

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - Степаненко И.В. по доверенности от 03.10.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью "Куб Евразия" - Воробьев Ю.А. и Чернова А.И. по доверенности от 15.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Росско-К" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Куб Евразия"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росско-К",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куб Евразия" (ответчик) о взыскании:

- убытков (реальный ущерб) в виде невыплаченного безусловного бонуса в сумме 49 173 757 рублей 66 копеек по соглашению о сотрудничестве N KER-010421 от 01.04.2021;

- убытков (реальный ущерб) в виде недополученной премии (индивидуального и группового бонуса) в сумме 15 917 809 рублей 72 копейки;

- убытков по договорам поставки N 47-KER/12/2013 от 23.01.2017 и N 10-KER-FE/12/2013 от 23.01.2017 (упущенную выгоду) за непоставленный товар по Бэкордеру от 01.11.2022 в размере 125 617 028 рублей;

- убытков (реальный ущерб) в виде компенсации за дефектную продукцию в сумме 1 668 410 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росско-К".

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Куб Евразия" обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Куб Евразия" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024.

29.02.2024 ООО "Куб Евразия" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Куб Евразия" о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024.

11.03.2024 ООО "Куб Евразия" в третий раз обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Куб Евразия" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта; исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-119012/2023 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ООО "Гринлайт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с допущенными при его принятии нарушениями норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гринлайт" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гринлайт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Куб Евразия" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Росско-К", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

По смыслу указанных норм приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта или предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Заявитель представил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 190 909 860,38 коп. по платежному поручению N 78 от 07.03.2024, в связи с чем, Арбитражный суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении данного ходатайства окружным судом не допущено нарушений норм процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушения судом округа норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворяя ходатайство, суд округа также исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон (status quo).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 12.03.2024, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 по делу N А40-119012/2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев