Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-5717/24 по делу N А40-40972/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-40972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юркова Т.В. дов. от 05.12.2022

от ответчика - Авдонина М.В. дов. от 01.03.2023, Мосолкин С.А. дов. от 21.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лидерфасад"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генъинвест

Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерфасад"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЪИнвест Строй" (далее - истец, ООО "ГенЪИнвест Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерФасад" (далее - ответчик, ООО "ЛидерФасад") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) по договору N РА-ГИ/СМР/В520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК-34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" 31.05.2021т. в размере 1 760 197 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 550 руб. 75 коп. за период со 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г., процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ с 16.02.2023 г, по дату исполнения решения суда по настоящему делу, пени по договору N РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 349 955 руб. 11 коп., суммы штрафа в соответствии с п.7.8. Договора, п. 37 и п. 89 Приложения N 6 к Договору N РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. в размере 110 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ЛидерФасад" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГенЪИнвест Строй" основного долга за выполненные работы по Договору N РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. в размере 565 380 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.02.2022 по 01.04.2022 в размере 14 764 руб. 56 коп., неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 11.06.2021 по 01.04.2022 в размере 71 174 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 26 833 руб. 85 коп.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЛидерФасад" в пользу ООО "ГенЪИнвест Строй" неустойку (штраф) в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Возвращено ООО "ГенЪИнвест Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 615 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО "ГенЪИнвест Строй" в пользу ООО "ЛидерФасад" основной долг в размере 565 330 руб. 84 коп., неустойка в размере 14 764 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 833 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 139 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В порядке пункта 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, с ООО "ГенЪИнвест Строй" в пользу ООО "ЛидерФасад" взыскан основной долг в размере 496 929 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года изменено.

С ООО "ЛидерФасад" в пользу ООО "ГенЪИнвест Строй" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 760 197 руб. 65 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 550 руб. 75 коп. за период со 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г.; сумма пени за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 349 955 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЛидерФасад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

ООО "ГенЪИнвест Строй" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛидерФасад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ГенЪИнвест Строй" (генподрядчик) и ООО "ЛидерФасад" (подрядчик) заключен договор N РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы сетей водоснабжения от ВК-34 до ВК-39, от ВК-39 до ВК-73 (ПГ), от ВК-73 (ПГ) до ВК-62 (ПГ) по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - Работы) и передать Генподрядчику результат Работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора, срок выполнения Работ по настоящему Договору - 31.08.2021 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 13 401 087 рублей 75 копеек, включая НДС 20% -2 233 514,62 рублей.

Согласно п.3.4. Договора, оплата строительно-монтажных работ по Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта (актов) о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, завизированных Техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных Подрядчиком работ, Справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, завизированных Техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных Подрядчиком работ и получения счета (счетов) на оплату от Подрядчика.

Генподрядчик, во исполнение п. 3.3.1. Договора подряда, в период с 07.06.2021 г. по 30.11.2021 г. произвел оплату аванса в сумме 3 610 163 руб. 18 коп.

В период с 01.06.2021 по 30.11.2021 подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работ на сумму 1 849 965 руб. 53 коп., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2021 г. на сумму 1 849 965,53 рублей: Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2021 г. на сумму 1 629 900,34 рублей; Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2021 г. на сумму 220 065,19 рублей.

Пунктом 9.6. договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора генподрядчиком, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц.

Согласно п.9.1 договора, генподрядчик может в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления письменного уведомления об этом подрядчику. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора.

Как указал истец по первоначальному иску, 15 июля 2022 года, в связи с невыполнением работ ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N РА- ГИ/СМР/В-520 от "31" мая 2021 г., в порядке п. 9.1. Договора от 14.07.2022 г N 632 СТ с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пени и штрафов.

В уведомлении, в порядке п.9.1. Договора, истец указал, что датой расторжения Договора является 22 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора N РА- ГИ/СМР/В-520 от "31" мая 2021 г., в случае невозможности исполнения подрядчиком работ или их ненадлежащего выполнения, подрядчик обязан возвратить генподрядчику ранее перечисленный авансовый платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления генподрядчиком данного требования.

Согласно доводов первоначального искового заявления, принимая во внимание, что Генподрядчик оплатил аванс в размере 3 610 163,18 рублей, а работ выполнено на сумму 1 849 965,53 руб., истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 1 760 197 руб. 65 коп.

Уведомление о расторжении договора N РА-ГИ/СМР/В-520 от "31" мая 2021 г. (в порядке п. 9.1. Договора от 14.07.2022 г N 632 СТ) с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пени и штрафов осталось без удовлетворения, от возврата денежных средств ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Также истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 49 550 руб. 75 коп., с продолжением начисления с 16.02.2023 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 4 Договора и Приложении N 2 "Календарный план выполнения работ" к Договору, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

На основании пункта 7.3. Договора истцом произведен расчет пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, размер которых составил 13 085 923 руб. 40 коп.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, подлежащей взысканию, Истец, руководствуясь абз.2.п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России, предъявив ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 349 955 руб. 11 коп.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, связанные с отсутствием на строительной площадке документации (ненадлежащее ведение документации), за которые Приложением N 6 к договору предусмотрены штрафные санкции, истцом начислены штрафы на общую сумму 110 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ на сумму 4 175 494 руб. 02 коп., в связи с чем с учетом перечисленного аванса, размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 565 380 руб. 84 коп., которая заявлена ко взысканию во встречном иске с начислением неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 14 764 руб. 56 коп. и неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 11.06.2021 по 01.04.2022 в размере 71 174 руб. 67 коп. Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 26 833 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 405, 406, 453, 702, 717, 753, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ ответчиком на сумму 4 175 494 руб., с учетом перечисленного аванса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса, признав правомерным встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 565 380 руб. 84 коп., начисленной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 14 764 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца по первоначальному иску о невыполнении работ со стороны подрядчика, поскольку генподрядчиком доказательств ненадлежащего объема и не качественности работ, выполненных подрядчиком, не представлено, как и не доказана невозможность использования результатов работ для целей, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 175 494 руб., что подтверждается направлением в адрес генподрядчика актов по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных затрат по форме КС-3.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции признал односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком на указанную в них сумму.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств нарушения генподрядчиком встречных обязательств, повлекших нарушение срока выполнения работ ответчиком, и в силу положений статьи 405 ГК РФ признал требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору N РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 на общую сумму 4 175 494 руб. 02 коп., который суд первой инстанции посчитал установленным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что листы дела (л.д.18-28 т.2), которые указаны судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ, направления КС-2, КС-3 в адрес Истца и их получения, таковой информации не содержат, соответственно, пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности Истца перед Ответчиком 565 330,84 рублей по состоянию на дату 07.02.2022 г.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о недоказанности факта направления актов КС-2 N 3 от 31.01.2022, КС-2 N 4 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.2022 г., установив что письма, перечисленные решении суда (т. 2 л.д. 113-120) не содержат сведений об адресах электронной почты, согласованных разделом 11 Договора. При этом содержание вложения невозможно идентифицировать и наименование вложения как "КС-2, КС-3 от 17.02.2022" не подтверждает факта наличия в указанных вложениях именно спорных актов.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорные акты были направлены Габрахманову, являющемегося уполномоченным лицом истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия лица, которому направлялись какие-либо документы.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными встречные исковые требования, правомерно исходил из недоказанности одобрения Истцом по первоначальному иску в виде подписания/ принятия акта выполненных работ, равно как и не доказанности того, что полномочия по принятию спорных документов явствовали из обстановки.

Согласно п. 10.6. Договора, любые уведомления, запросы, сообщения по настоящему Договору направляются Сторонами в письменной форме средствами почтовой связи или электронной почтой. Все уведомления, предложения, требования и прочие документы, влекущие юридически значимые последствия направляются Сторонами заказными почтовыми отправлениями с подтверждением получения адресатом либо нарочным под расписку о принятии с указанием, ФИО, даты, должности лица, принявшего вышеуказанные документы.

Доказательств направления Истцу по первоначальному иску спорных актов, влекущими юридически значимые последствия, почтой России либо передачи нарочным под расписку о принятии с указанием, ФИО, даты, должности лица (в порядке п.10.6 Договора) в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от истца по первоначальному иску.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении с 23.08.2021, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ в период с 01.06.2021 по 30.11.2021 (т.1 л.д. 39-41), что опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности выполнения работ в указанный период и правомерность их приостановки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЛидерФасад" не предупредило ООО "ГенЪИнвест Строй" и не приостановило работы при обращении в адрес ООО "ГенЪИнвест Строй" с просьбой выдать рабочую документацию со штампом "в производство работ" (Письма исх. N 94 от 26.06.2021 г., N 105 от 08.07.2021 г., N 113 от 13.07.2021 г., N 115 от 17.07.2021 г.) (т. 2, л.д. 29-32). При этом о факте приостановления в данные периоды времени заявлено не было. Уведомление о приостановлении 23.08.2021 г. датировано 27.08.2021, входящий номер указан от 30.08.2021 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности первоначальных исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму аванса в полном объеме, нарушение срока выполнения работ на стороне ответчика, повлекшее расторжение договора со стороны истца в одностороннем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленным в кассационной жалобе доводам ответчика по первоначальному иску дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-40972/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев