Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6973/24 по делу N А40-155254/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-155254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "НИПК "Электрон": Райгородецкая Г.В. д. от 01.01.2024

от ООО "Швабе-Москва": не явился

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "НИПК "Электрон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 г.

по делу N А40-155254/23

по иску АО "НИПК "Электрон"

к ООО "Швабе-Москва"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (АО "НИПК "Электрон) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (ООО "Швабе-Москва") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 1 677 698 руб. 63 коп.

Решением суда от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение отменено, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИПК "Электрон", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика с учетом его отзыва, в котором он возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 22.07.2020 между ООО "Швабе-Москва" (Заказчик) и АО "НИПК "Электрон" (Поставщик) заключен контракт на поставку Комплекса изотопной диагностики КПД по ТУ 9442-036-11150760-2012 в количестве 2 шт. N 2021187109452412248211430/447 (далее - Контракт).

В силу п. 7.18 Контракта датой поставки является дата подписания Грузополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)специалистов.

17.05.2022 между Грузополучателем и ООО "Швабе-Москва" подписаны Акты ввода товара, поставленного по контракту, в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)специалистов.

В соответствии с п. 9.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 45 (сорока пяти) дней с даты подписания Грузополучателями Акта ввода товара, поставленного по контракту, в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)специалистов.

Окончательный расчет в размере 50 (Пятидесяти) % от цены Контракта, установленной в пункте 4.1. Контракта, что составляет 33 600 000,00 руб., в установленный Контрактом срок (до 01.07.2022) Ответчик не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-200776/22-135-1529 требования АО "НИПК "Электрон" о взыскании суммы основного долга в размере 33 600 000,00 руб. и пени в размере 939 680 руб. удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22067/2023 от 05.06.2022 по делу N А40-200776/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу взысканы проценты применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в размере 1 677 698,63 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023. При этом суд исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного истцом товара. Период просрочки определен с учетом моратория.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в настоящем случае, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционный суд обоснованно исходили из того, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В настоящем случае неисполнение обязательства по оплате товара в установленный срок влечет применение договорной ответственности в виде неустойки (п. 10.9 договора).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) сформулирован следующий правовой подход.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По делу А40-200776/22 установлено наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты и взыскана неустойка за часть периода просрочки. По настоящему делу суд признал правомерным взыскание процентов за следующий период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим закону расчет размера процентов. Таким образом, судами фактически установлены все фактические обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, поскольку в данном случае подлежат взысканию не проценты по ст. 395 ГК РФ, а договорная неустойка.

Применяя указанный выше правовой подход, суд округа учитывает установленные судами обстоятельства, расчет размера процентов, выполненный истцом, алгоритм расчета размера договорной неустойки и, придя к выводу, что заявленный к взысканию размер исковых требований не превышает размер неустойки, которая подлежала бы взысканию по условиям договора, считает возможным без направления дела на новое рассмотрение отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 г. по делу N А40-155254/23 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная