Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-6144/24 по делу N А40-53899/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-53899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яцевича Михаила Геннадьевича: извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Семенова К.В. по доверенности от 29.12.2023;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения города Москвы": извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцевича Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-53899/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Яцевича Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения города Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яцевич Михаил Геннадьевич (далее - ИП Яцевич М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2023 по делу N 077/10/104-2697/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы возражал.

Представитель антимонопольного органа против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 17.10.2022 между ИП Яцевичем М.Г. (Исполнитель) и ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" (Заказчик) по итогам аукциона был заключен Контракт N 03-23 на оказание услуг по уборке и поддержанию санитарно-гигиенического состояния помещений Амбулаторного центра и пристройки к филиалу N 2 ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" в 2023 году.

10.02.2023 заказчиком было принято решение N 125 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что исполнитель неоднократно нарушал условия контракта и Технического задания.

В УФАС по г. Москве поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ДГП N 15 ДЗМ" о включении сведений в отношении ИП Яцевич М.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г. Москве от 01.03.2023 по делу N 077/10/104-2697/2023 сведения в отношении ИП Яцевича М.Г. были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела N 077/10/104-2697/2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды согласились с позицией антимонопольного органа относительно того, что исполнителем было допущено существенное нарушение условий контракта.

При этом суды исходили из того, что документов и сведений, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств или о невозможности исполнения, принятых на себя обязательств по контракту исполнителем не представлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-53899/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко