Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-6979/24 по делу N А41-42765/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-42765/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Арямова В.И. дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжПром"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 ноября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ТехИнжПром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядрово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжПром" (далее - ООО "ТехИнжПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ядрово" (далее - ООО "Ядрово", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 338 070 рублей 11 копеек по договору подряда от 11.09.2019 N 1109/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ТехИнжПром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТехИнжПром" (Генподрядчик) и ООО "Ядрово" (Заказчик) был заключен договор подряда от 11.09.2019 N 1109/2019 (далее - Договор подряда), в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить комплекс работ по реконструкции и рекультивации полигона ТКО "Ядрово" (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.3 Договора подряда обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием может осуществляться как Генеральным подрядчиком, так и давальческими материалами Заказчика

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках выполнения двух этапов Работ по Договору подряда, Истец передал Ответчику строительные материалы и оборудование на общую сумму 2 338 070 рублей 11 копеек, что подтверждается Актами приема - передачи от 02.10.2019 (25 позиций), от 02.10.2019 (2 позиции), от 04.10.2019 (6 позиций), от 24.10.2019 (10 позиций), от 27.11.2019 (2 позиции).

Наименование, количество и их стоимость были отражены в Спецификации к Договору поставки от 30.09.2020 N МАТ-ПЯ/1109, Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 от 28.10.2020 N 219, счет-фактуре от 28.10.2020 N 706. Указанные документы были направлены Ответчику исх. письмом от 13.10.2020 N 422 (вх. N б/н от 14.10.2020), однако надлежащим образом оформленные документы Истцу не возвращены, сумма задолженности не оплачена, ответ от Ответчика не поступил.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии от 02.12.2020 N 501, от 11.01.2021 N 1, от 09.03.2023 N 54 об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 702, 711, 713, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условиями договора не предусматривалась возможность передачи Генподрядчиком материалов, оборудования Заказчику, а все расходы Генподрядчика были включены в стоимость Договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда обеспечение выполнения работ материалами и оборудованием может осуществляться как Генеральным подрядчиком, так и давальческими материалами Заказчика.

Договором подряда не предусматривалась возможность передачи Генподрядчиком (Истцом) материалов, оборудования Заказчику (Ответчику).

Судом установлено, что именно Истец выполнял работы, тогда как Ответчик ни материалы, ни оборудование от Истца не получал.

В соответствии с п. 3.2 Договора подряда от 11.09.2019 N 1109/2019 стоимость отдельных видов работ, указанная в соответствующих локальных сметах, включает в себя полный комплекс работ согласно Проектной документации, а также вознаграждение Генподрядчика, все расходы и издержки Генподрядчика по выполнению соответствующих видов работ.

Установив, что все расходы Генподрядчика были включены в стоимость по Договору подряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, в отсутствие доказательств их передачи ответчику по отдельным актам либо универсальным передаточным документам.

Также судом правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 27.11.2019, поскольку факт передачи товара истец основывает на актах приема-передачи от 02.10.2019, от 04.10.2019, от 24.10.2019 и от 27.11.2019. Поскольку с настоящим иском истец обратился 19.05.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-42765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев