Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7267/24 по делу N А40-115103/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-115103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "СНПЗ": Останина С.Ю. д. от 14.11.22

от СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Горюшина О.В.: Быстрых А.А. д. от 29.02.24

от ГУФССП России по Москве: не явился

от АО "Прогресс+": не явился

рассмотрев 23 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СНПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г.

по делу N А40-115103/23

по заявлению АО "СНПЗ"

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Горюшина О.В., ГУФССП России по Москве

третье лицо: АО "Прогресс+"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНПЗ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве Горюшиной О.В. (ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (ответчик 2) о признании незаконным бездействия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-115103/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "СНПЗ", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУФССП России по Москве и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы АО "СНПЗ" исполнительного листа по делу N А40-199219/15, предъявленного к исполнению в Даниловский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19362/16/77005-ИП от 16.09.2016.

По утверждениям заявителя, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, за должником (ЗАО "ВНИИНЕФТЕМАШ") числится задолженность в размере 99 461,1 руб.

В ответ на требование взыскателя о принятии действенных мер по исполнению судебного решения в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлен ответ о принятии процессуального решения от 13.12.2017 г. об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения установлено, что должник-организация ликвидируется.

Кроме того, заявитель направил в службу судебных приставов заявление о том, что постановление об окончании исполнительного производства взыскатель не получал, исполнительный лист также не был возвращен Даниловским ОСП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 19362/16/77005-ИП, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав ввиду того, что материалы исполнительного производства N 19362/16/77005-ИП отсутствуют в Даниловском ОСП ввиду их уничтожения в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено Актом от 11.07.2022 г. N 284/22/05/77. Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в период действия исполнительного производства. Вместе с тем, суд признал отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительные действия им совершались. При этом суд обратил внимание на то, что у заявителя имелось достаточно времени для реализации своих прав по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя до истечения срока нахождения исполнительного производства в Даниловском ОСП и уничтожения материалов, чем, однако, заявитель своевременно не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не выяснялся вопрос о том, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист не были направлены в адрес взыскателя, на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав и интересов взыскателя, на незаконное уничтожение материалов неисполненного исполнительного производства, на то, что срок хранения материалов исполнительного производства не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выяснялся вопрос о том, что ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный лист не были направлены в адрес взыскателя, в данном случае не имеет правового значения ввиду невозможности восстановления потенциально нарушенных прав взыскателя с учетом установленного судами пропуска заявителем разумных сроков для обращения с заявленными требованиями в суд, а также срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суды пришли к верным выводам о том, что заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с запросом о ходе исполнения ранее, а не по истечении практически 5 лет с даты окончания исполнительного производства.

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о том, что срок хранения материалов исполнительного производства не истек.

Вопреки доводам жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по восстановлению нарушенных прав и интересов взыскателя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Неполное исполнение указанных требований не зависело от действий самого судебного пристава, что не может расцениваться в качестве незаконного бездействия.

Довод жалобы о незаконном уничтожении материалов неисполненного исполнительного производства отклоняются судом округа применительно к п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. по делу N А40-115103/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная