Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6069/24 по делу N А40-136365/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-136365/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Московский Автомобильный Завод "Москвич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-136365/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проперти сервис" к акционерному обществу "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проперти сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Автомобильный Завод "Москвич" (далее - ответчик, АО "МАЗ "Москвич") о взыскании задолженности в размере 45 310 руб. 02 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 16 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 310 руб. 02 коп. задолженности, 31 700 руб. в возмещение судебных расходов, включая 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 29 700 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Проперти сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО "МАЗ "Москвич" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 ноября 2022 года истец получил от ответчика шаблон договора возмездного оказания услуг по механизированной уборке территории ответчика площадью 206 569 кв.м.

Стоимость услуг, соответствующая коммерческому предложению исполнителя, за весь период оказания услуг составляет 453 100 руб.

Истец указал, что в 20, 21, 22 ноября 2022 года выполнил работы по механизированной уборке территории ответчика, в связи с чем, направил в адрес ответчика оригиналы УПД от 22 ноября 2022 года N ПС11-22-002 и счет на оплату от 22 ноября 2022 года N ПС11-22-003 на сумму 45 310 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 45 310 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по механизированной уборке территории ответчика, так и фактического согласования представителями сторон предмета сделки и ее цены, отметив отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к выводу о взыскании судебных издержек в размере 29 700 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование предмета и цены, а также документов, подтверждающих выполнение работ истцом, суды исходили из того, что договор не подписан, однако из представленной истцом переписки следует, что стороны вели переговоры о заключении договора, и работник ответчика Коников Александр 18 ноября 2022 года направил истцу шаблон договора на уборку территории площадью 206 569 кв. м, согласно которому стоимость услуг по механизированной уборке 1 уборочной машиной составляет 453 100 руб. на весь срок исполнения договора, который действует с даты подписания до истечения 31 календарного дня (пункты 1.1, 2.1, 13.1 договора). В письме от 24 ноября 2022 года работник ответчика Рябченко Дмитрий сообщил истцу о неудовлетворительном качестве работ и предложил договор не заключать, а согласовать стоимость уже выполненных за три дня (20, 21, 22 ноября) работ, в письме от 01 декабря 2022 года Коников Александр просил подтвердить корректность расчета по расценкам 15 103 руб. 30 коп за одну 12-ти часовую смену, следовательно, стороны пришли к соглашению о выполнении работ до заключения договора и об оплате по цене, указанной в шаблоне договора. При этом работники ответчика не сообщали истцу об отсутствии у них полномочий на решение указанных вопросов.

Апелляционным судом также исходил из недоказанности ответчиком оснований для неприменения к действиям его работников при заключении и фактическом исполнении со стороны истца договора положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сами факты осуществления работниками от имени ответчика переписки с истцом ответчиком не оспариваются.

Более того, односторонне подписанный акт, исходя из положений статей 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, может иметь значение для рассмотрения спора как при одновременном представлении исполнителем (подрядчиком) иных взаимоувязанных доказательств как непосредственно оказания услуг (выполнения работ), так и их принятия (использования) заказчиком.

Также отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения истцом работ, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал, что наличие со стороны заказчика возражений и замечаний в порядке статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обстоятельство отсутствия спорных работ. При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательств как иной стоимости выполненных истцом работ, так и выполнения работ в спорный период иным лицом, не представил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права при применении положения статей 720, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неприменении судами положений статей 161, 183, 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов определенных судом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-136365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова