Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-3330/24 по делу N А40-151901/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-151901/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие" к Федеральному государственному унитарному предприятию издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) 385 542,09 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец являлся участником торгов в форме аукционов от 22.09.2022 N А-123/22 (извещение N21000012960000000069) и от 26.09.2022 N А-129/22 (извещение N 21000012960000000075) на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 4, площадью 112,2 м2 и 109,3 м2, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Истец перечислил в адрес ответчика задаток для участия в аукционах в размере 97 647,66 рублей и 95 123,79 рублей, а в общей сумме 192 771,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.03.2023 N 14, N 15.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.03.2023 и 30.03.2023 аукционы 22.09.2022 N А-123/22 и 26.09.2022 N А-129/22 признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе и принято решение заключить договоры аренды с единственным участником открытых аукционов - истцом.

В дальнейшем истец отказался от заключения указанных договоров, поскольку ответчик представил информацию о реальной стоимости аренды помещений, которая включает оплату коммунальных платежей и превышает сумму, указанную в сведениях о лоте в два раза, то есть ответчик существенным образом изменил условия договора.

По утверждению истца, указанная информация до проведения торгов не была до него доведена и он узнал о реальной стоимости аренды после внесения задатков, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом сумм задатков,

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 305-ЭС17-5633, исходили из того, что истец ознакомился с извещением об аукционе и документацией об аукционе, направил заявки на участие, содержащие согласие участвовать в аукционе на указанных условиях и оплатил суммы задатков; с запросами о разъяснении размещенной информации к организатору аукциона не обращался; поскольку организатор аукциона не возвращает задаток в случаях, если участник аукциона, признанный победителем, или единственный участник аукциона отказался (уклонился) от заключения договора в установленные аукционной документации сроки (пункт 6.12.1 аукционной документации N А-123/22 и NА-129/22), установив, что истец уклонился от подписания договоров аренды, сделали вывод о том, что ответчик правомерно удержал спорные суммы и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-151901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина