Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-3426/24 по делу N А41-41706/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-41706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - Котеенкова Л.В. по доверенности от 23.11.2023 N 29,

от ответчика: Администрации Одинцовского городского округа Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-41706/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец, АО "Управление жилищного хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 4 147 992 руб. 85 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ЖКХ), содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.04.2020 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам; истец злоупотребляет правом, не предоставляет сведения о собственниках нежилых помещений ресурсоснабжающим организациям, при этом нормы о заключении собственником нежилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, являются императивными; произведена консервация помещения, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности Одинцовского городского округа Московской области находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:297028 общей площадью 151,60 кв. м. Указанное помещение расположено в многоквартирном доме (МКД), управляющей компанией которого является истец.

Как указывает истец, в период с 01.04.2020 по 27.10.2021 АО "Управление жилищного хозяйства" оказывало жилищно-коммунальные услуги ответчику, владеющему помещением.

Указывая на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги в спорный период в размере 4 147 992 руб. 85 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 66, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в собственности Одинцовского городского округа Московской области находится помещение в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам; истец злоупотребляет правом, не предоставляет сведения о собственниках помещений ресурсоснабжающим организациям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; судами установлено отсутствие заключенных ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие доказательств получения счетов на оплату и оплаты ресурсоснабжающей организации ответчиком, оказание услуг иным лицом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что произведена консервация помещения, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, принимая во внимание, что расчет, произведенный истцом в отношении нежилого помещения ответчика, проверен судами и признан верным, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А41-41706/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина