Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5531/24 по делу N А40-272369/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-272369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус": Садыков Р.Р. по доверенности от 05.05.2023; от общества с ограниченной ответственностью "Коралл": адвокат Галин К.А. по доверенности от 11.01.2024 N 02-2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-272369/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2023 по делу N B-110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании 48 840 евро,

по встречному иску

о взыскании 276 975 евро,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус"

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.11.2023 по делу N B-110/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о взыскании 48 840 евро, по встречному иску о взыскании 276 975 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 08.11.2023 по делу N B-110/2023, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кооперль Рус" (далее - ООО "Кооперль Рус") о взыскании 276 975 евро с ООО "Коралл" отказано, встречный иск ООО "Коралл" удовлетворен в части, а именно из заявленных 48 840 евро с ООО "Кооперль Рус" в пользу ООО "Коралл" взысканы суммы неотработанного аванса в размере 129 150 евро, неустойки в размере 92 325 евро, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 128 334 руб. 36 коп. и издержки, связанные с защитой интересов через юридических представителей, в размере 399 810 руб. 50 коп.

ООО "Кооперль Рус" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене упомянутого решения МКАС при ТПП РФ от 08.11.2023 по делу N B-110/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "Кооперль Рус" об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 08.11.2023 по делу N B-110/2023 отказано. Заявление ООО "Коралл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кооперль Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что арбитражный суд в нарушение статей 71, 162, 168, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проанализировал и дал ненадлежащую оценку доводам заявителя о наличии нарушений третейским судом принципов публичного правопорядка Российской Федерации; не проанализировал, дал ненадлежащую оценку доводам заявителя о том, что коллегия арбитров в нарушение требований пункта 1 статьи 1, статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвольно истолковала положения договора, что привело к неосновательному обогащению на стороне ООО "Коралл".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Коралл" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кооперль Рус" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Коралл" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, МКАС при ТПП РФ в составе: Губина Е.П. (председательствующий), Канишевской Н.В. и Гутниковой О.В. решением от 08.11.2023 по делу N B-110/2023 в удовлетворении иска ООО "Кооперль Рус" о взыскании 276 975 евро с ООО "Коралл" отказано, встречный иск ООО "Коралл" удовлетворен в части, а именно с ООО "Кооперль Рус" в пользу ООО "Коралл" взысканы суммы неотработанного аванса в размере 129 150 евро, неустойки в размере 92 325 евро, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в общей сумме 128 334 руб. 36 коп. и издержки, связанные с защитой интересов через юридических представителей, в размере 399 810 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено МКАС в соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в пунктах 15.8, 15.9 договора от 17.12.2021 N CRUS122021-6-024/02 на оказание услуг, заключенного между сторонами.

Обращаясь в суд заявленными требованиями, ООО "Коралл" указало, что решение не исполнено, а потому просило о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

В обоснование заявления об третейского решения, отмене ООО "Кооперль Рус" указывало, что арбитрами признан факт оказания заинтересованным лицом услуг по этапу 1 договора, произведен перерасчет стоимости услуг на основе предложенного заявителем расчета в отсутствие мотивов о применении отличной от согласованной в договоре цены; оставлен без оценки довод о применении пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По мнению ООО "Кооперль Рус", арбитры фактически нарушили свободу воли сторон.

Также арбитрами при признании факта обмена сторонами юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не признано направление от 19.01.2023 УПД N 15 и счета от 19.01.2023 как по электронной почте, так и почтовой связи, тем самым заинтересованное лицо было освобождено от оплаты услуг.

ООО "Кооперль Рус" также указано, что принятое арбитрами МКАС решение содержит логическое противоречие и взаимоисключающие выводы, взыскание фактически отработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательства по вине самого кредитора свидетельствует о нарушении принципов соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Соответствующие действия арбитров привели к неосновательному обогащению заинтересованного лица в размере, превышающем 221 475 евро. Кроме того, арбитрами МКАС не принято во внимание ходатайство заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Особенности производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (§ 2 Главы 30).

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

Положения части 6 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями вышеуказанных норм, а также статей 1, 307 ГК РФ, статей 233, 238, 239 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2022 N 59-П, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в пункте 18 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснения, содержащиеся в пунктах 44, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд применительно к решению МКАС от 08.11.2023 пришел к выводу об отсутствии предусмотренных закрытым перечнем части 3 и части 4 статьи 233 АПК РФ оснований для отмены решения третейского суда.

Участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Данная правовая позиция получила свое развитие в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649 и N 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-16908, от 23.04.2019 N 305-ЭС18-21635, в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или для его отмены (в зависимости от заявленного стороной процесса требования и процедуры, в соответствии с которой рассматривается дело).

Как указал суд при рассмотрении требования об отмене решения третейского суда, в практике Верховного Суда Российской Федерации к элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве (определение N 305-ЭС18-16883 от 30.10.2018 по делу N А40-201229/2017).

При рассмотрении довода заявителя о нарушении третейским судом публичного порядка суд исходил из того, что несогласие стороны спора с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права, а равно отклонение доводов, заявляющихся в ходе третейского разбирательства, не свидетельствует о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении арбитрами положений статьи 333 ГК РФ проверен и отклонен арбитражным судом, поскольку из стенограммы заседания коллегии арбитров, представленной заинтересованным лицом, не следует, что ООО "Кооперль Рус" заявлялось соответствующее ходатайство. Как отметил суд, доводов о фальсификации стенограммы заявитель не приводил, соответствующее ходатайство не подавал.

При проверке доводов заявителя о размере исчисленной неустойки, включающей в себя период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом произведен перерасчет штрафной санкции с учетом указанной нормы.

В данном случае установив, что при применении иной формулы расчета сумма неустойки с учетом ее ограничительного размера относительно стоимости оказанных услуг (10%) не изменилась, принимая во внимание, что неверное распределение арбитрами МКАС бремени доказывания применения моратория в рассматриваемом случае не повлияло на существо оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Кооперль Рус" об отмене оспариваемого решения.

В то же время установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд первой инстанции признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 08.11.2023 по делу N B-110/2023 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В кассационной жалобе изложен довод со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, мотивированный тем, что согласно решению третейского суда денежные средства взысканы с общества по договору без установления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело вместо восстановления нарушенного права к неосновательному обогащению стороны, следовательно, приведение такого решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции с подробным изложением мотивов его отклонения, как необоснованный и фактически направленный на пересмотр решения по существу и на переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда в силу норм главы 30 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-272369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова