Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-24660/23 по делу N А40-182014/2021

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-182014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Седова С.С. - Матвеев Е.С. по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Седова С.С.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройхолдинг" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 Седов С.С. привлечен в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено на 07.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения его в качестве соответчика по данному спору, Седов С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Седов С.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение суда о привлечении соответчика не подлежит обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено процессуальным законом, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что возможность апелляционного обжалования определения о привлечении соответчика не предусмотрена.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Установив, что определение суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям относительно оснований для привлечения Седова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако, согласно обжалованному судебному акту суда первой инстанции вопрос обоснованности требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, к Седову С.С. по существу не рассматривался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Седова С.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-182014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина