Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-4126/24 по делу N А40-169627/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-169627/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - ответчик) 106 000 рублей страхового возмещения, 28 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен. Так же суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанций по общим правилам искового производства, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021 Туяков Бакыт Конысбаевич (далее - Туяков Б.К.), 17.02.1971 г.р. (заемщик, клиент, застрахованное лицо) и истец заключили кредитный договор от 20.09.2021 N 1587009712 на потребительские цели (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 106 000 рублей на срок по 20.10.2022, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Туяков Б.К. и истец заключили договор об оказании услуг от 20.09.2021 N 1587009712-С01 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования от 21.07.2020 N 590-07-20-10 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, предметом которого является установление порядка заключения в течение срока действия Соглашения договоров страхования (договоры страхования), по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со страхователем кредитные договоры, договоры о предоставлении кредита на потребительские цели, договоры потребительского кредита в рамках программ нецелевого потребительского кредитования (застрахованные лица), а так же условий договоров страхования, в том числе порядка оплаты страховой премии.

При наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1 Соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100 % страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3 Соглашения.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

16.11.2021 Туяков Б.К. умер, истец как выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 916, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, исходили из того, что у ответчика отсутствует право на отказ от выплаты страхового возмещения по заключенному им договору; установив, что поскольку страховым случаем являлась смерть застрахованного лица, истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом; в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-169627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина