Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-2702/24 по делу N А40-143292/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-143292/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" к акционерному обществу "МАКС" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная транспортно-логистическая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудКомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 97 800 рублей страхового возмещения, 16 000 рублей расходов на организацию экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО N ТТТ7014952509.

18.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Камаз 54900 г.р.з. К962МВ198, принадлежащего третьему лицу, двигающегося задним ходом в составе с полуприцепом Тонар 97861 г.р.н. ВТ565578 допустил наезд задней частью полуприцепа на переднюю часть транспортного средства Камаз 54901-92 г.р.н. Р262МА40 в составе с полуприцепом Тонар 97861 г.р.н. АМ142640, принадлежащего истцу.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения посредством прямого возмещения убытков.

01.03.2023 ответчик выплатил истцу 81 500 рублей страхового возмещения.

По утверждению истца, согласно расчету, выполненному ИП Сурикова Д.А., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом округления составил 163 300 рублей.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и понесенных истцом расходов на организацию экспертизы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в калькуляции заключения специалиста ИП Суриков Д.А. от 05.04.2023 N А01323 стоимость на заменяемые детали не соответствует стоимостной информации, указанной в справочнике РСА, отсутствует информация о происхождении стоимости на заменяемые детали с каталожными номерами А9608200012 и А9607502614, пришли к выводу о том, что данное заключение не является допустимым и достоверным доказательством при определении размера страхового возмещения, и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что рецензия не могла лечь в основу отказа в удовлетворении исковых требований, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-143292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина