|
24 апреля 2024 г.
|
Дело N А41-67101/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,
при участии в заседании: от Комаровой Тамары Валентиновны - Чихиашвили Л.Н., по доверенности от 01.02.2024, Зоргин А.С., по доверенности от 01.02.2024; от ООО "Торговый комплекс "Голицыно" - Сидоров А.Ю., по доверенности от 10.09.2023; от арбитражного управляющего Лобанова Евгения Владимировича - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комаровой Тамары Валентиновны (истца), общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-67101/2020
по иску Комаровой Тамары Валентиновны
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно"
о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества,
третье лицо: арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Тамара Валентиновна (далее - Комарова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Голицыно" (далее - ООО "ТК "Голицыно", общество, ответчик) о взыскании 160 066 000 руб. действительной стоимости доли вышедшего участника общества.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лобанов Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "Голицыно" в пользу Комаровой Т.В. взысканы 157 294 000 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 53 796 рублей 48 коп. по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 отменено, с ООО "ТК "Голицыно" в пользу Комаровой Т.В. взысканы 56 421 000 руб., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано. Перечислены с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Интерпромтэкпроект" 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взысканы с Комаровой Т.В. в пользу ООО "ТК "Голицыно" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 180 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исправлена опечатка - в третьем абзаце резолютивной части постановления правильно читать: ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг".
Комарова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционный суд необоснованно усомнился в беспристрастности эксперта Питерова А.А.; судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие с выводами экспертов; отвод эксперту ответчиком не был заявлен; заключение повторной экспертизы является недопустимым доказательством; суд апелляционной инстанции по существу не рассмотрел доводы истца о некомпетентности эксперта Мосолкина Д.В.; основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствовали; усматривается наличие существенных противоречий в выводах апелляционного суда при оценке рецензий; заключение повторной экспертизы не соответствует требованиями закона; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТК "Голицыно" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что доля Комаровой Т.В., определенная как 40% от стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2019, составляет 31 787 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 рассмотрение кассационных жалоб Комаровой Т.В. и ООО "ТК "Голицыно" отложено на 10.04.2024 в 14 час. 45 мин.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Рассмотрев заявленное до рассмотрения кассационных жалоб по существу ходатайство ООО "ТК "Голицыно" об отказе от его кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе общества, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Производство по кассационной жалобе ООО "ТК "Голицыно" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Комаровой Т.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель ООО "ТК "Голицыно" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Комаровой Т.В.
Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы Комаровой Т.В., заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТК "Голицыно" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1994 администрацией Одинцовского района Московской области, а в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035006467605.
Комарова Т.В. являлась участником общества, которому принадлежало 40% доли в уставном капитале.
25.06.2020 Комарова Т.В. направила обществу заявление о выходе из состава участников, которое получено последним 03.07.2020 и также подтверждено нотариальным свидетельством о передаче заявлений и документов от 30.09.2020.
16.07.2020 Комарова Т.В. направила обществу письменное уведомление с реквизитами для перечисления денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости доли от 13.07.2020 N 171К07/20 в размере 160 066 000 руб.
Ссылаясь на то, что до настоящего момента ответчик не выплатил долю в уставном капитале общества, истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Расчет стоимости чистых активов проводится в соответствии с порядком, установленным Приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в связи с выходом истца из состава участников общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой должен быть произведен на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, переданной ответчиком в налоговый орган.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автогвард" Топилиной Е.В.; определением от 09.03.2021 проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручено эксперту ООО "Автогвард" Клецко С.В.
Оценив заключение эксперта ООО "Автогвард" Клецко С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение выполнено при недостаточной ясности и полноте, и не может являться относимым и допустимым доказательством определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертам Пшерадовскому А.В., Питерову А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской, за исключением экспертов Пшерадовского А.В. и Питерова А.А., по результатам проведения которой экспертом Болдовой Н.К. сделаны выводы, что действительная стоимость доли Комаровой Т.В. в размере 40% в уставном капитале ООО "ТК "Голицыно" на 03.07.2020 (то есть по состоянию на дату выхода участника из состава участников общества) составила 157 294 000 руб.
Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд констатировал, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 157 294 000 руб.
В рамках апелляционного производства, установив, что содержание дополнительного вопроса, указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022, направлено на конкретизацию (уточнение) вопроса в отношении исследования, ранее выполненного предыдущими экспертами, включая Питерова А.А., при этом в отношении эксперта Питерова А.А. имеются сомнения в беспристрастности и обоснованности выводов заключения ввиду того, что ранее Питеров А.А. готовил рецензию на экспертизу, подготовленную ООО "Авангард", суд апелляционной инстанции посчитал ненадлежащим доказательством заключение эксперта выполненное Болдовой Н.К. по дополнительной экспертизе от 28.11.2022 N 8224/37-3-22 в отношении действительной стоимости доли Комаровой Т.В.
В данном случае, имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее подготовленного заключения, удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому же вопросу, который поставлен в определении от 15.11.2022.
Для разрешения вопроса, касающегося размера действительной стоимости доли истца, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнтерпромТЭКпроект Инжиниринг" Мосолкину Д.В.
По итогам проведенной экспертизы в материалы дело поступило экспертное заключение N 0705/2023, согласно которому действительная стоимость доли Комаровой Т.В. в размере 40% составила 56 421 000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал, что приведенный экспертом расчет действительной стоимости спорной доли является правильным и соответствует положениям Закона N 14-ФЗ, пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, и в установленном порядке не опровергнут.
При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что размер действительной стоимости спорной доли составляет 56 421 000 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы и свидетельствующие об иной стоимости спорной доли, не представлены.
Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 56 421 000 руб.
При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Комаровой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании процентов, в том числе в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонени
