Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-4440/24 по делу N А40-23054/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-23054/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клементьев Е.В. дов-ть от 25.12.2023 N 274/дов/2023,

от ответчика: Машковцев В.А. дов-ть от 27.12.2023 N Д-186/23,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску акционерного общества "Азимут"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",

третье лицо: акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азимут" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 405 850 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в сумме 6 723 520 рублей 07 копеек; процентов с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен частично: неосновательное обогащение взыскано в размере 19 541 205 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 505 рублей 61 копейка с начислением по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность неосновательного обогащения ответчика, оспаривает выводы судов о доказанности того, что дополнительное оборудование поставлено в рамках устранения недостатков, утверждает, что спорное оборудование поставлено вне рамок договора, указывает, что весь поставленный объем оборудования был принят ответчиком по одному акту приема-передачи.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.10.2020 N 84-09-3, предметом которого является выполнение работ по оснащению оборудованием СКРС "VCS2700" Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая поставку оборудования, передачу прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии, проведение монтажных и пусконаладочных работ, автономных испытаний оборудования, комплексной отладки и интеграции с АС ОрВД, инструктажа эксплуатирующего персонала, указанного заказчиком правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПИ и ЭИ оборудования.

Согласно пункту 7.3.4 договора недостатки, выявленные на стадии пусконаладочных испытаний, подлежат устранению за счет средств генерального подрядчика или привлеченных им сил.

Для исполнения названного договора между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 19.10.2020 N 15/494. Решением ответчика от 05.02.2020 истец был включен в состав подрядчиков для работы на объекте.

В связи с необходимостью оснащения объекта дополнительным оборудованием истец выступил инициатором поставки дополнительного оборудования с целью реализации проекта за свой счет.

В отсутствие заключенного договора дополнительное оборудование истцом ответчику было поставлено на основании спецификации поставки составных частей оборудования "VCS 2700" на каждый календарный год, выполнены монтажные и пусконаладочные работы по двустороннему акту от 25.11.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество стоимостью 61 405 850 рублей 60 копеек, которое обязан оплатить в полном объеме.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 702, 746, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 541 205 рублей 30 копеек исходя из доказанности совокупности условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на указанную сумму, учитывая, что ответчиком не оспорен факт наличия долга по оплате оборудования, поставленного истцом ответчику с целью реализации рекомендаций по дооснащению СКРС VCS2700, на сумму 7 941 205 рублей 30 копеек и права на использование СПО "Программное обеспечение системы коммутации речевой связи VCS 2700, простая (неисключительная) лицензия в составе СПО "Автоматизированное рабочее место VCS 2700" ТКП Раздела 2 "Права на программное обеспечение" стоимостью 11 600 000 рублей. Отказывая в остальной части иска, суды исходили из того, что по акту от 25.11.2021 акте от 25.11.2023 было также поставлено оборудование в рамках исполнения условий договора от 14.10.2020 N 84-09-3, с целью устранения замечаний, при этом устранение выявленных недостатков должно осуществляется исключительно за счет средств генерального подрядчика, в связи с чем требование истца об оплате оборудования, поставленного в рамках устранения замечаний по договору, признано необоснованным. Доказательств того, что оборудование, переданное по акту от 25.11.2021, не имеет отношения к приемочным испытаниям 23.09.2021 и к устранению недостатков, выявленных ранее финальных приемочных испытаний, не представлено. Признав частично обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, учитывая факт нарушения денежного обязательства ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 541 205 рублей 30 копеек, пересчитав их размер пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, исходя из периода начисления с 04.12.2021 по 28.08.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия доказательств устранения недостатков, акта приема-передачи, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-23054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова