Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6812/24 по делу N А40-136694/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-136694/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - ответчик) о взыскании 429 734,56 рублей долга по договору от 02.12.1994 N М-10-001391 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 48 416 рублей пеней за период с 21.06.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и Государственным научно-исследовательским институтом физических проблем им. Ф.В. Лукина (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на аренду земельного участка от 02.12.1994 N М-10-001391 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 3 704 м2, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд N 4806, д. 6, для целей эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института.

Договор заключен сроком на 49 лет.

По условиям договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 429 734,56 рублей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 48 416 рублей за период с 21.09.2022 по 30.09.2022.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 394, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом установленных судами при рассмотрении дел NN А40-210327/2021, А40-212643/2022, А40-39068/2021, А40-282073/2021, А40-273669/2021 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, исходили из того, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки; установив отсутствие у арендодателя права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что стороны согласовали изменение арендной платы в одностороннем порядке, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-136694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина