Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-3972/24 по делу N А40-125043/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-125043/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 8 225 руб. 29 коп. убытков, понесенных в связи с невыдачей из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.10.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЛокоТех-Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, просил его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на отзыв, в которых истец поддержал доводы жалобы, возражал против позиции ООО "ЛокоТех-Сервис", изложенной в отзыве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285. ООО "ТМХ-Сервис" 29.09.2017 переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, поименованных в приложении N 2 к договору, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Ответчика (пункт 1.2. Договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО "РЖД", и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и Договором (пункт 1.5. Договора). Целью заключения Договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД". Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО "ЛокоТех-Сервис" своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" возмещает наложенные на ОАО "РЖД" штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

На станции Пуровск Свердловской железной дороги 24.06.2021 от грузоотправителя ООО "Максима логистик" принят к перевозке вагон N 42327171. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной NЭЯ456943 на станцию Кольцово Свердловской железной дороги. Срок доставки истекал 02.07.2021. Вагоны 26.06.2021 задержаны на станции Юнуй Свердловской железной дороги из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану в связи с отсутствием локомотива, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 2/8 и N 2/10. Вагоны прибыли на станцию назначения 13.07.2021. Просрочка доставки груза составила 11 суток. Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-208821/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Максима Логистик". В пользу истца с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 300 000 руб., в том числе по спорной отправке N ЭЯ456943 взысканы пени за просрочку доставки вагона за одиннадцать суток в сумме 8 225,29 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО "РЖД" (платежное поручение от 24.02.2022 N 305 по судебному акту А40-208821/2021).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Исполнитель взял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию. В июне 2021 года по депо Сургут, обслуживающему станцию простоя спорного вагона (Юнуй), был установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов марки 2ТЭ116 в количестве 53 единицы (наряд-заказ на июнь 2021 от 25.05.2021 N СВЕРДД-290).

Согласно актам общей формы N 2/8 и N 2/10 недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Юнуй составило 3 единицы к установленному плану (план -53 единиц, фактически - 50 единиц). Также недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2015 N 975р "Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО "РЖД" ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора. В соответствии с пунктом 2.4.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 15 от 09.10.2018 к Договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО "РЖД" в информационную систему АСУТ. Таким образом, как указал истец, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО "ЛокоТех-Сервис" из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО "РЖД" понесло убытки. В адрес ответчика 22.03.2023 направлена претензия N , Исх-4185/СВР ТЦФТО с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что ввиду несвоевременного выпуска локомотивов из сервисного обслуживания, возник дефицит тягового подвижного состава, простой вагонов, принятых к перевозке, в ожидании локомотива и, следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде пени, которые перевозчик оплатил за просрочку доставки грузов; суд посчитал, что истцом доказано наличие условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 12.1 Договора N 285 на ответчика возложена обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО "РЖД", в случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Судебным актом по делу N А40-208821/21 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, что само по себе, в отсутствие иных доказательств, исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных с взысканием неустойки за просрочку доставки груза.

Апелляционный суд принял во внимание, что решение по делу N А40-208821/21 принято в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, в связи с чем, отсутствует возможность установить, к каким выводам пришел суд и действительно ли требования по спорной отправке были удовлетворены.

При этом апелляционным судом отмечено, что взыскание неустойки с истца ни с деятельностью, ни с виной ООО "ЛокоТех- Сервис" никак не связано, отсутствуют безусловные доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца взыскании с ответчика убытков неправомерно.

Апелляционный суд принял во внимание, что пени за просрочку доставки груза были начислены в связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис". Договором на ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в одностороннем порядке.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе отсутствие необходимого количества исправных локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения ответчиком обязательств по договору. Помимо прочего, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, заказчик обязан предоставить исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением N 20 к договору.

Согласно пункту 1 приложения N 20 к договору ТО-32ВЦ, на которые ссылается истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов, в целях осуществления ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка. Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что в силу статьи 270 АПК РФ послужило основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-125043/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова