Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6368/24 по делу N А40-144571/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-144571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Малумян А.Р., генеральный директор, лично, паспорт.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.01.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Атланта 2"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атланта 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги по платежному поручению от 11.04.2022 N 3 в размере 58 831,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.09.2021 года ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" уведомило истца о расторжении заключенного с ним договора от 01.11.2015 N 765 на предоставление и коммунальных и эксплуатационных услуг в отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 13, стр. 4 на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.04.2021 N 136-р о выведении из эксплуатации многоквартирного дома по адресу ул. Литвина-Седого, д. 13, подключение которого к сетям ресурсоснабжения (ХВС, ГВС, ЦО) проходит транзитом через МКД, подлежащее сносу.

Согласно договору ответчик предоставлял истцу следующие услуги: отопление (МОЭК), горячая вода (МОЭК), эксплуатационные услуги, водоотведение по инд. приборам учета, водоснабжение по инд. приборам учета, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки предоставленных услуг.

11.04.2022 года истец перечислил ответчику 58831 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 11.04.2022 с назначением платежа коммунальные услуги по договору от 01.01.2015 N 765 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Нежилое помещение общей площадью 274,3 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0004039:3952, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 13, стр. 4, принадлежавшее на праве собственности истцу, было изъято для государственных нужд города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 года по делу N А40-57338/22, вступившего в законную силу 28.09.2022 года.

Полагая, что плата за коммунальные услуги получена ответчиком неосновательно, по прекращенному договору, а назначение платежа в платежном поручении является ошибочным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование того, что спорный объект недвижимости входил в перечень объектов, в отношении которых с указанный период ПАО МОЭК оказывало услуги по поставке тепловой энергии и отопления (по нормативу).

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что в сентябре 2021 года здание было полностью отключено от всех технических коммуникаций, в материалы дела представлены договоры теплоснабжения и двусторонние акты приема-передачи энергоресурсов с ПАО МОЭК за период ноябрь - декабрь 2021, январь - апрель 2022 и октябрь - декабрь 2022.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что ООО "Атланта 2" являлось собственником спорного нежилого помещения в период с сентября 2021 по апрель 2022, и, в свою очередь, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Выписка из ЕГРН о прекращении права собственности ранее указанного ответчиком периода оказания услуг теплоснабжения через присоединенную сеть в материалы дела не представлена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-144571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова