Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-1498/24 по делу N А40-51464/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-51464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мачуляк Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по иску индивидуального предпринимателя Мачуляк Юрия Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Геннадьевичу

третье лицо: финансовый управляющий Мачуляк Ю.В. Боженко С.В.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачуляк Юрий Валерьевич (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Геннадьевича (далее - ответчик, продавец) предварительной оплаты за товар в размере 801 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 571 руб. 74 коп., процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика об обязании принять товар на сумму 801 360 руб. по счету N 26 от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец как покупатель платежными поручениями N 131 от 27.05.2021 на сумму 400 680 руб. и N 132 от 31.05.2021 на сумму 400 680 руб. произвел полную оплату выставленного ответчиком счета N 26 от 25.05.2021 на поставку товара на общую сумму 801 360 руб., однако товар поставлен не был, денежные средства ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением об обязании принять товар на сумму 801 360 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 457, 463, 487, 511 ГК РФ, удовлетворили встречный иск, не усмотрев оснований для удовлетворения первоначального иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами согласована поставка товара на условиях самовывоза со склада поставщика, при этом истец доказательств совершения действий, направленных на получение от ответчика товара, а также отказа ответчика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения оплаченного товара не представил.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск об обязании принять товар.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений - выставление счета, условиями которого предусмотрена выборка товара покупателем в месте нахождения склада поставщика по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, констатировав наличие подлежащего поставке товара на складе поставщика и неосуществление покупателем выборки товара, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании оплаченных денежных средств за товар, правомерно удовлетворив встречное требование об обязании покупателя принять товар в соответствии с положениями статьи 484, 486 ГК РФ, поскольку согласно условиям поставки, отраженными в счете на оплату, обязанность ответчика предоставить в распоряжение истца заказанный и оплаченный товар на складе ответчика вплоть до настоящего времени корреспондирует обязанности истца забрать указанный товар, что не предполагает возврат ответчиком истцу денежных средств за не выбранный истцом по действующему договору.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-51464/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова