Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5656/23 по делу N А40-136733/2020

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-136733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Производственный комбинат "Ильинское 95" - Ключников К.И., дов. от 07.02.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "Производственный комбинат "Ильинское 95"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Палько Руслана Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 Палько Руслан Анатольевич (далее - Палько Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич (далее - Бибин О.Ю., финансовый управляющий).

В рамках судебного дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (с учетом заявленных 09.10.2023 дополнений, далее - Положение о реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 (в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, Положение о реализации имущества должника утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции с указанием в нем о преимущественном праве покупки имущества должника участником долевой собственности.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат "Ильинское 95" (далее - ООО "ПК "Ильинское 95", залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просило обжалуемые акты судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК "Ильинское 95" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, в ней изложенным, обратив особое внимание окружного суда на фактическую утрату отдельных объектов имущества, включенных финансовым управляющим в Положение о реализации имущества должника.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемых судебных актах, должник является долевым сособственником недвижимого имущества, обремененного залогом по договору ипотеки N 2018 от 08.11.2016 в пользу ООО "ПК "Ильинское 95" (далее - недвижимое имущество, договор ипотеки соответственно).

После проведенного финансовым управляющим и залоговым кредитором осмотра недвижимое имущество включено в инвентаризационные описи N 1, 2 и 3 от 12.01.2023, на основании которых финансовым управляющим подготовлено Положение о реализации имущества должника и сформирован единственный Лот N 1, объединяющий в себе все объекты недвижимого имущества в общем количестве 26 позиций (далее - Лот N 1).

Ссылаясь на отсутствие от залогового кредитора ответа на запрос финансового управляющего о предоставлении информации о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества должника, в числе условий которого указал на реализацию доли должника в долевой собственности на недвижимое имущество, включенное в Лот N 1, общую стоимость Лота N 1 в размере 116 000 000 руб. (в уточненной редакции Положения о реализации имущества должника) и преимущественное право покупки доли должника вторым сособственником.

Возражая против предложенной финансовым управляющим редакции Положения о реализации имущества должника, залоговый кредитор указывал на недопустимость реализации доли должника в праве собственности на недвижимое имущество, настаивая на необходимости реализации всего предмета залога, неверную, завышенную, по его мнению, оценку недвижимого имущества (116 000 000 руб. против 41 330 000 руб.), а также отсутствие отдельных объектов недвижимости, включенных в Лот N 1.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что должник является собственником доли в праве собственности на недвижимое имущество, в отсутствие доказательств, подтверждающих направление залоговым кредитором в адрес финансового управляющего положения о реализации имущества должника, отклонив доводы о занижении рыночной стоимости Лота N 1 со ссылкой на определение действительной стоимости в ходе торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме, указав в резолютивной части судебного акта о преимущественном праве покупки имущества должника участником долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на возможность продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество по правилам пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве и с учетом правоположений Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении N 23-П от 16.05.2023.

Между тем, судами не учтено следующее.

Особенности реализации имущества гражданина установлены положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, а правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника - статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, как прямо указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о надлежащей идентификации, определении начальной продажной цены и порядка реализации имущества должника, находящегося в долевой собственности и обремененного залогом в пользу ООО "ПК "Ильинское 95" по договору ипотеки, заключенному с залоговым кредитором обоими сособственниками (созалогодатели).

Возражая против редакции Положения о реализации имущества должника, предложенной финансовым управляющим, залоговый кредитор по существу указывал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, подлежат учету при утверждении условий Положения о реализации имущества должника: 1) физическое отсутствие части имущества, включенного в состав Лота N 1, 2) завышенная оценка его стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464).

Из текста обжалуемых судебных актов коллегией судей окружного суда не усматривается, что обстоятельства физического наличия или отсутствия имущества, являющегося предметом залога, были исследованы судами. Поскольку в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ, доводы залогового кредитора об отсутствии заложенного имущества имели и имеют значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Как отмечено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и сохранность имущества должника (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а также надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, в том числе вести от имени должника в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

По смыслу данных положений инвентаризация имущества должника должна проводиться финансовым управляющим добросовестно, что не предполагает наличие в инвентаризационных описях и положении о реализации имущества должника противоречий, не позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее реализации на торгах.

Между тем, из содержания Положения о реализации имущества должника, подготовленного финансовым управляющим, видно, что сооружения (строительные материалы) и земельные участки расположены в границах разных населенных пунктов (с. Николо-Кропотки и д. Измайлово), что очевидно не согласуется с принципом единства судьбы недвижимости и земли (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Данное противоречие суды не устранили.

Разрешая спор в части определения начальной продажной цены, суды не проверили обоснованность предложения финансового управляющего об установлении стоимости имущества в размере 116 000 000 руб., при том, что в примечаниях к большинству пунктов Положения о реализации имущества должника указано на разрушение сооружений и наличие их остатков в виде строительных материалов. Отклоняя доводы залогового кредитора, настаивавшего на стоимости имущества должника почти в 3 раза ниже, чем предложено финансовым управляющим со ссылкой на определение рыночной стоимости имущества в ходе торгов, суды не учли, что неправильное определение цены продажи влечет за собой необоснованное сужение круга участников торгов, что снижает как эффективность процедур банкротства, так и отправления судопроизводства арбитражным судом.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов о возможности реализации доли должника в праве собственности на имущество, что следует в том числе из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Как прямо указано в части 2 данной статьи участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

С учетом того, что недвижимое имущество находится в общей долевой собственности должника и иного лица, при рассмотрении дела судам следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле всех сособственников, поскольку участие в настоящем обособленном споре всех собственников недвижимого имущества может исключить правовую неопределенность в их правоотношениях и позволит обеспечить баланс интересов всех лиц, имеющих отношение к спорному недвижимому имуществу должника.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе установить фактическое наличие либо отсутствие имущества, включенного в Положение о реализации имущества должника, проверить обоснованность формирования одного лота с учетом местонахождения имущества и его начальной продажной цены, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-136733/2020 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов