Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6934/24 по делу N А40-136145/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6934/24 по делу N А40-136145/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-136145/2023

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРУС"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года по делу N А40-136145/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "МИРУС" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее - истец, ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИРУС" (далее - ответчик, ООО "МИРУС") о взыскании 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИРУС" на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "МИРУС", в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-136145/2023 до окончания кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд немотивированно отклонил доказательства, подтверждающие затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом, заявитель указывал на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, а денежные средства на счетах ООО "ФСК" отсутствуют, что подтверждено самим истцом при подаче искового заявления, поскольку им было заявлено ходатайство об отсрочки оплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 14 марта 2024 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года ввиду того, что суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о невозможности или объективной затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при заявлении соответствующего ходатайства ответчик приводил суду объективные данные, позволяющие ему опасаться того, что в случае отмены судебного решения возврат денежных средств в рамках поворота исполнения будет затруднен. Как указывает заявитель, эти опасения вызваны тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривается заявление ООО "ГОРИЗОНТ" о признании ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-266383/23-190-589), что свидетельствует о его неспособности исполнить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Также заявитель жалобы указывает, что при подаче настоящего иска, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, в котором истец ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах организации подтвержденное справками из банков. Аналогичные ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины заявлялись истцом и при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-280877/22-40-2614. Таким образом, по мнению заявителя, истец при рассмотрении дел судами неоднократно подтверждал факт своего тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МИРУС" о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов, суд округа пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения судебных актов, отметив при этом, что приведенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер, истец банкротом не признан, конкурсное производство в отношении него не введено.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, не допущено.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что поворот исполнения судебного акта по делу N А40-136145/2023, в случае его отмены, будет невозможен или затруднен, заявителем при рассмотрении судом настоящей жалобы также не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года по делу N А40-136145/2023 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова