Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-3427/24 по делу N А41-39614/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-39614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 264 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шарапов Д.А., дов. от 30.11.2023

от ответчика - Рослова М.А., дов. от 10.01.2023

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РеутЭнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.07.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "РеутЭнерго"

третье лицо: ООО "УК "РеутКомфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РеутЭнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 66-370 от 04.09.2014 в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за период декабрь 2021 года, ноябрь - декабрь 2022 года в размере 4 705 587,21 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 07.04.2023 в размере 974 242,47 руб., неустойки с 08.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "РеутКомфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 675 231,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор N 66-370 от 04.09.2014, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть Исполнителя в пределах максимальной мощности Потребителей и оплата Заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что за спорный период отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 12 931 061 кВт/ч, с учетом сведений по полезному отпуску подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 2 080 973 кВт/ч, разногласия по данному объему составили 1 503 140 кВт/ч, что в денежном выражении составило 4 705 587,21 руб.

Однако ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 705 587,21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 07.04.2023 в размере 974 242,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что разногласия между истцом и ответчиком возникли по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю ООО "УК "РеутКомфорт".

Доводы ответчика относительно того, что объем энергии, определенный за спорный период по показаниям приборов учета указанного потребителя, был занижен, поскольку определять спорный объем ввиду недопуска ответчика для проверки показаний пробора учета на отдельные объекты потребителя следует исходя из замещающей информации, были предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается факт двойного недопуска ответчика к приборам учета, акты о двукратном недопуске к приборам учета ответчиком не представлены.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов ввиду того, что в материалы дела представлены акты проверки (снятия показаний) за ноябрь 2022 года по отдельным объектам потребителя, в том числе с участием ответчика, что препятствует определению объема на основании пункта 182 Основных положений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А41-39614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин