Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6089/24 по делу N А40-205409/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-205409/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортстрой" к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 164 858 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, во исполнение которого истцу открыт расчетный счет N 40702810103020006067.

В этот же день истец заявил о закрытии расчетного счета.

Расчетный счет истца ответчиком закрыт, договор банковского счета расторгнут.

В соответствии с заявлением о закрытии счета истец просил перевести остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете, в другую кредитную организацию.

Ответчик при закрытии расчетного счета истца 17.06.2022 удержал комиссию в размере 164 858 рублей.

Поскольку, по утверждению истца, комиссия за закрытие расчетного счета и перевод денежных средств в другую кредитную организацию не предусмотрена тарифами ответчика, денежные средства в размере 164 858 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Так как претензия истца с требованием о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 428, 845, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 16-КГ18-52, исходили из того, что согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания истец просил осуществлять его обслуживание в соответствии с Тарифом Банка "Только 1 %"; в заявлении истца указано, что он просит открыть расчетный счет N 40702810000030027524, а не расчетный счет N 40702810103020006067, указанный истцом в иске; 17.06.2022 по расчетному счету ответчика N 40702810000030027524 совершены пять банковских операций, за совершение которых ответчиком удержана комиссия в соответствии с п. 31.1.1 Тарифов банка; установив, что списанная ответчиком комиссия была удержана за оказание услуги по перечислению денежных средств в соответствии с Тарифами банка, с которыми клиент был ознакомлен до заключения договора банковского счета, а так же, что расчетный счет N 40702810000030027524 не закрыт, договор банковского счета не расторгнут, списание спорной комиссии не связано с применением к истцу Закона N 115-ФЗ, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-205409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина