Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6763/24 по делу N А40-176306/2023

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6763/24 по делу N А40-176306/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-176306/2023

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2024 года в судебном заседании жалобу ООО "Рассвет-ВВ"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N N А40-176306/2023,

по заявлению ООО "Рассвет-ВВ"

к начальнику Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу Аслановой О.В.; ГУФССП России по г. Москве; СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Косарьковой Л.И., СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Баркову А.П.,

третье лицо: АО "Русский строительный банк"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет-ВВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-176306/2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 кассационная жалоба ООО "Рассвет-ВВ" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На данное определение ООО "Рассвет-ВВ" подана жалоба, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 истекал 26.02.2024, тогда как фактически жалоба подана 27.02.2024, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр", при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено.

В данном случае кассационная жалоба обоснованно возвращена ее заявителю как несвоевременно поданная, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа не имеется.

Указание заявителя настоящей жалобы на позднее опубликование обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в сети Интернет не имеет правового значения с учетом того, что кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока в отсутствие соответствующего ходатайства, необходимого согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" для обсуждения оснований восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ООО "Рассвет-ВВ", поданной по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование и не содержащей ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N N А40-176306/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная