Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-6792/24 по делу N А40-98989/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-98989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пастухова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-98989/2023,

по иску Пастухова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Елизаренко Владиславу Сергеевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Анатолий Николаевич (далее - Пастухов А.Н., истец) обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елизаренко Владиславу Сергеевичу (далее - ИП Елизаренко В.С., ответчик) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору оказания услуг от 18.06.2021 N ПАН21, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, неустойки по дату принятия решения суда, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 275 000 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года гражданское дело N 2-1459/2023 по иску Пастухов Анатолий Николаевич к индивидуальному предпринимателю Елизаренко Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Елизаренко В.С. в пользу Пастухова А.Н. взыскано 150 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Елизаренко В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пастухова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 728 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с Пастухова А.Н. в пользу ИП Елизаренко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Пастухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не может считаться проигравшей стороной в споре; взысканный судом размер судебный расходов является чрезмерным; ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя;

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражный суд Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Истец в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.08.2023 ИП Елизаренко В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя согласно пропорциональному принципу распределения судебных расходов как с проигравшей стороны в размере 122 728 руб. 00 коп., указав на то, что заявитель понес судебные расходы на сумму 150 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи N 01-21/10/22 от 21.10.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 08.08.2023.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. 00 коп. (пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а также с учетом снижения размера расходов ввиду чрезмерности).

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что исходя из того, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, ответчик не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением, поскольку данный довод не соответствует нормам процессуального права.

Исковые требования Пастухова А.Н. в рамках настоящего дела были удовлетворены частично в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной их части судом отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворение имущественных требования истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции заявителя судами надлежащим образом оценен размер судебных расходов, произведено их уменьшение до разумных пределов, оснований для их последующего снижения судом округа не усматривается.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-98989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова