Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-7730/24 по делу N А40-71436/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-71436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 21.09.2023

от ответчика - Малыгина В.В., дов. от 29.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2024 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" о расторжении договора N 10-11/17-879 о подключении к системам теплоснабжения от 17.10.2017 года, о зачете платежа в сумме 10 490 613 руб. 41 коп. в счет погашения убытков ПАО "МОЭК" в сумме 21 560 044 руб. 30 коп., о взыскании убытков в сумме 11 069 430 руб. 89 коп., неустойки в сумме 970 892 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2017 года между ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (заявитель) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице ООО "ЦТП МОЭК" заключен договор N 10-11/17-879 о подключении к системе теплоснабжения, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, улица Сосновая, дом 11, строение 2,3, к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору), размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов (раздел 4 договора), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора), являются существенными условиями договора о подключении.

Срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невыполнение ответчиком организационных и технологических мероприятий по договору, невыполнение пусконаладочных работ тепловой энергоустановки/тепловых сетей, работ по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и гидропневматической проверки сети, по строительству тепловой сети и принятии ее службами технического надзора и выполнению мероприятий в рамках технологического присоединения объекта, что является существенным нарушением условий договора и наличием оснований для его расторжения по основаниям пункта 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании убытков в сумме 21 560 044 руб. 30 коп., с учетом внесенной платы за подключение в сумме 10 490 613 руб. 41 коп., неустойки в сумме 970 892 руб. 14 коп.

23.11.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N ЦТП/ТП/07-23212/22 о расторжении договора о подключении вместе с соглашением о расторжении в связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору о подключении, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

В подтверждение убытков истец представил: договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 07-ПИР-12732/18 от 15.01.2018 года, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 28.09.2018 года, N 2 от 31.07.2019 года, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 158-СМР-21342/18 от 31.05.2018 года, акты о приемке выполненных работ N 1/1-кор от 30.08.2019 года, N 2 от 30.08.2019 года, N 3 от 30.09.2019 года, N 4 от 30.04.2020 года, N 5 от 31.05.2020 года, N 6 от 30.06.2020 года, N 7 от 30.06.2020 года, агентский договор N 169-АД-СМР-2451/19 от 22.11.2019 года, акты оказанных услуг от 28.11.2019 года, от 30.01.2020 года, от 31.07.2020 года, договор хранения N 1/19 от 02.09.2019 года, акт N 3239 от 31.08.2020 года, договор N 34-НЭ-12501/17 на проведение государственной экспертизы от 06.12.2017 года, акт N 158 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2019 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, судами установлено, что в ходе исполнения контракта заказчиком ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" по состоянию на 18.05.2022 года не исполнены соответствующие обязательства, по независящим от ответчика причинам.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что предусмотренная условиями подключения по договору документация не изготовлена в установленные сроки, не прошла экспертизу, что исключило возможность своевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что затягивание сроков истцом не позволило ответчику, в том числе, надлежащим исполнить условия контракта N 056/18КР (ПСД) от 31.07.2018 года на корректировку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы на выполнение мероприятий по подключению к наружным сетям электроснабжения и теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы, со стороны истца не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по договору о технологическом присоединении.

Суды правомерно указали, что понесенные ПАО МОЭК фактические расходы не являются убытками, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору, и были бы понесены независимо от исполнения/неисполнения встречных обязательств ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу N А40-71436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова