Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2007 г. N А14-4281/2007/186/24 Поскольку судом не дана оценка доводам Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, дело о признании недействительным решение ИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении налога на добавленную стоимость и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2007 г. N А14-4281/2007/186/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2008 г. N А14-4281/2007/186/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "А" - Б.Е.А - представителя (доверенность от 25.11.07 N б/н, пост.); от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - Ч.И.Б - зам. начальника отдела (доверенность от 09.01.07 N 04-19/2, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 по делу N А14-4281/2007/186/24, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 06.03.07 N 55 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "А" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

По итогам налоговой проверки инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принято решение от 06.03.07 N 55 о привлечении ООО "А" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6920 руб., доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 347687 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2181 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "А" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налогоплательщик действовал добросовестно и документально подтвердил право на налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении возникшего спора суд не дал оценки всем доводам налогового органа, указанным в решении, тогда как именно решение налогового органа являлось предметом спора по настоящему делу.

Как указано в решении налогового органа, сотрудниками инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в адрес ООО "А" направлено уведомление от 01.02.06 N 10-25/1531, которым инспекция поставила общество в известность, что лом и отходы черных и цветных металлов являются номенклатурой товаров, операции по реализации которых, сопровождается большим количеством злоупотреблений, в результате чего, необходимо в ходе осуществления хозяйственной деятельности подходить к выбору поставщиков с высокой степенью осмотрительности. Однако, ООО "А" действовало неосмотрительно. Заключило договоры с поставщиками лома и отходов металла, которые в инспекцию по месту нахождения не подавали заявления об отказе от освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, которые в соответствии с п.п. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ с 01.01.06 не подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость, следовательно, отгрузку лома и отходов металла поставщики должны были производить без учета налога на добавленную стоимость, но при отгрузке лома и отходов металла они предъявляли счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость, по которым ООО "А" также производило оплату с учетом налога на добавленную стоимость. Инспекция также ссылалась на то, что поставщики заявителя по требованию инспекции не представили документы, касающиеся их взаимоотношений с ООО "А", в связи с чем налоговый орган полагает, что деятельность контрагентов направлена на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, в ходе проведения мероприятий по розыску поставщика заявителя ООО "М" Управлением по налоговым преступлениям установлено, что директор и учредитель ООО "М" М.С.А. к указанной организации никакого отношения не имеет. Кто мог воспользоваться паспортными данными гр. М.С.А. не установлено. О том, что он является учредителем и директором ООО "М" не знал, договор на поставку лома и отходов металла с ООО "А" не заключал. Поскольку договор на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, а также счета-фактуры М.С.А. не подписывались, инспекция посчитала, что эти документы содержат недостоверные сведения. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой связи, по мнению инспекции, счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителя - ООО "М", содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Обжалуемое решение нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям п. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части решения не дана судебная оценка этим доводам инспекции, отсутствуют подробные мотивы, по которым отвергнуты доказательства в обоснование данных доводов инспекции.

Между тем, исследование этих обстоятельств дела имеет важное значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом того, что ООО "А" изменяло заявленные требования (л. 81), но они сформулированы недостаточно ясно, суду необходимо уточнить у заявителя в полном ли объеме оспаривается им решение налогового органа.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение требований процессуального законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.07 по делу N А14-4281/2007/186/24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.