Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-7303/24 по делу N А41-21733/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-21733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явилось, извещено

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мирошник А.К., по доверенности от 28.11.2022 N СРБ/1642/Д

от Межмуниципального отдела по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 19 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене уведомления от 30.12.2022 N КУВД-001/2022-42057242/4 об отказе

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган), Межмуниципальному отделу по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене отказа Управления Росреестра в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 30.12.2022 N КУВД001/2022-42057242/4; обязании Управления Росреестра осуществить регистрационные действия по заявлению ПАО Сбербанк от 24.09.2022 КУВД-001/2022-42057242 в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ильича, д. 59, пом. 1, площадью 543,3 кв. м, кадастровый номер 50:25:0010101:1361.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган считает, что основания для отказа в регистрации, указанные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными; указывает, что конфигурация исходного помещения, указанная в техническом паспорте ГУ МБТИ, отличается от конфигурации, содержащейся в представленном техническом плане, между тем, документы, подтверждающие перепланировку (переустройство) объекта не представлены.

До судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк является долевым собственником помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Шатура, пр-кт Ильича, д. 59, пом. 1, площадью 543,3 кв. м, кадастровый номер 50:25:0010101:1361.

Право собственности заявителя (доля в праве 4349/5433) на помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

14.09.2022 между собственниками помещения заключено соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому ПАО Сбербанк передается в собственность часть нежилого помещения: помещения N 5-31 на 1 этаже, общей площадью 434,9 кв. м, которые выделены в приложении N 1 к соглашению "Границы вновь образованного помещения - 1", другому собственнику передается в собственность часть нежилого помещения: помещения N 1-4 на 1 этаже нежилого помещения, общей площадью 108,4 кв. м, которые выделены в приложении N 1 к соглашению - "Границы вновь образованного помещения - 2".

В соответствии с условиями соглашения право собственности каждого из собственников подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

24.09.2022 собственники помещения, руководствуясь вышеуказанным соглашением, обратились в отдел Росреестра с целью осуществления регистрационных действий.

Межмуниципальным отделом по Егорьевскому и Шатурскому районам Управления Росреестра по Московской области уведомлением от 30.12.2022 N КУВД-001/2022-42057242/4 отказано в государственном учете и государственной регистрации прав со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2025 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что из заключения кадастрового инженера следует, что в рамках технического плана помещения от 19.09.2022, подготовленного с целью раздела помещения на два самостоятельных помещения, все образуемые помещения имеют отдельный вход, раздел произведен согласно соглашению о реальном разделе помещения между собственниками, при этом, получение каких-либо дополнительных согласований/разрешений не требуется; учитывая, что технический план был предоставлен ПАО "Сбербанк" при обращении в Управление Росреестра с заявлением о совершении регистрационных действий; отметив, что регистрирующий орган, отказывая банку в осуществлении регистрационных действий, не указал какие именно нарушения допущены банком при формировании и подаче документов, учитывая также тот факт, что банком предоставлено соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, от 14.09.2022, а в Управление Росреестра сторонами подано совместное заявление на осуществление государственной регистрации двух самостоятельных объектов недвижимости, личность представителя банка и второго собственника установлена; указав, что частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации определен исчерпывающий перечень случаев, в которых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, между тем, таких оснований, исходя из представленных банком документов, не усматривается; учитывая, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, таким образом, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, создает препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А41-21733/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева