Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6064/24 по делу N А40-205520/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-205520/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Панин А.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-8/2024

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Фисенко Г.С., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1742/23

от третьего лица: Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов": не явились, извещены

при рассмотрении 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконными уведомлений

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города

Москвы "Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 13.06.2023 N КУВД-001/2023-8365376/5, N КУВД-001/2023-8365376/6 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 73,2 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, поскольку заявителем представлен только технический план, не соответствующий требованиям и содержащий противоречивые данные, тогда как правоустанавливающих документов не представлено.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помещение библиотеки поселения Кленово было передано в собственность города Москвы в ходе присоединения территорий Троицкого и Новомосковского административных округов в составе имущественного комплекса Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Кленово" (правопреемник ГБУК города Москвы "Объединение культурных центров Новомосковского и Троицкого административных округов") в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 763-РП "О принятии муниципальных учреждений поселений Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

При этом предыдущим собственником Подольским муниципальным районом Московской области указанное помещение эксплуатировалось на основании ранее возникшего права собственности (здание построено в 1970 году) без постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в ЕГРН.

Решением Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 15.06.2012 N 441/2012 указанное помещение библиотеки было передано в муниципальную собственность сельского поселения Кленово.

Город Москва принял указанное помещение из муниципальной собственности сельского поселения Кленово в составе имущественного комплекса учреждения.

Департамент обратился в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы на помещение библиотеки поселения Кленово, расположенного по адресу: город Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, стр. 3.

Уведомлениями от 13.06.2023 N КУВД-001/2023-8365376/5, N КУВД-001/2023-8365376/6 Управление сообщило об отказе в осуществлении регистрационных действий по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Полагая указанный отказ незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что город Москва принял указанное помещение из муниципальной собственности сельского поселения Кленово в составе имущественного комплекса учреждения, помещение до настоящего времени находится во владении и эксплуатируется для размещения библиотеки; учитывая, что Департаментом представлен полный комплект правоустанавливающих документов, которые соответствуют положениям закона, оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта и государственную регистрацию права; указав, что довод Управления о том, что документы, представленные в материалы регистрационного дела, подписаны квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, а не Департамента, отклонен так как в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера; учитывая, что довод Управления о том, что ни в договоре, ни в акте не указана площадь и адрес имущества, которое закрепляется за Муниципальным учреждением культуры "Сельский дом культуры "Кленово" также не состоятелен, так как в перечне передаточного акта, приложенном к Решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 15.06.2012 N 441/2012, указана площадь передаваемого помещения библиотеки, а в приложении к Распоряжению Правительства Москвы от 25.12.2013 N 763-РП "О принятии муниципальных учреждений поселений Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" указан точный адрес данного вышеуказанного помещения, кроме того, в оспариваемых уведомлениях отсутствуют указания на недостоверные сведения о площади и назначении спорного помещения; установив, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-205520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова