Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6949/24 по делу N А40-301/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-301/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

- не явка, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации

- Мамонтов М.В. по доверенности от 11.01.2022 г. N 207/5/Д/213;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-301/23,

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 756 749 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 января 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу Фонда взыскана задолженность в сумме 214 728 руб. 41 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 146 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-301/23.

Также с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-301/23 обратился ответчик.

Фонд в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, просит изменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании задолженности с ответчика.

В кассационной жалобе Минобороны России указано на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поэтому ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено нижестоящими инстанциями при рассмотрении дела, Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат помещения N N 26, 27, 28, 30, 31, 33, 54, 59, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 70, 71, 75, 76, 77, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Солидарности, дом 93а.

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем, обязательства по оплате взносов в фонд капитального ремонта возникли у ответчика с 01.08.2014.

Постановлениями Правительства Новосибирской области от 22 ноября 2013 года N 512-п, от 10 октября 2016 года N 325-п, от 13 декабря 2019 года N 475-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", установлены минимальные ежемесячные размеры взносов на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения.

Фонд пояснял, что ответчиком не исполнены денежные обязательства на сумму 756 749 руб. 63 коп. по оплате взносов за принадлежащие Минобороны России помещения за период с 01.08.2014 по 31.08.2022.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195-196, 199-200, 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что силу закона Минобороны России обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика исковую давность к требованиям о взыскании задолженности, заявленными за период до 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы Минобороны России суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил надлежащего ответчика по заявленным требованиям и законно взыскал с Минобороны России неуплаченные взносы в фонд капитального ремонта по спорным помещениям.

Также суд апелляционной инстанции правомерно учел, что Фонд частично пропустил трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком в его отзыве, в связи с чем, взыскал задолженность, заявленную в пределах исковой давности, признав законным и арифметически верным контррасчет задолженности, представленный Минобороны России.

Указанные в кассационных жалобах доводы о неверном определении судом лица, обязанного уплачивать спорные взносы, и об ошибочности его выводов относительно необходимости применения представленного ответчиком контррасчета, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-301/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова