Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-2854/24 по делу N А40-141924/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-141924/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26 апреля 2024 года кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 26.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Бобошукурова Х.А.

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобошукуров Хабиб Абдухафизович (далее - ИП Бобошукуров Х.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 495 729 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов на составление калькуляции, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательств того факта, что право собственности перешло к истцу Страховщику представлено не было, следовательно, порядок действий Страховщика соответствовал Правилам страхования, на основании которых был заключен Договор. Заявитель указывает на то, что судом не указано какие нарушения законодательства допустило ООО "РАНЭ-Северо-Запад", как они влияют на выводы эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АО "ЛК "Европлан" и Бобошукуров Х.А. 09.07.2018 заключили договор лизинга N 1874389-ФЛ/ОПП1-18. Предмет лизинга - транспортное средство Ford Transit 2017 года выпуска.

На сегодняшний день автомобиль принадлежит на праве собственности Бобошукурову Х.А. Между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) вышеуказанного транспортного средства серии 0002810 N 201647100/18-ТЮЛ.

По заключенному с ООО "СК "Согласие" договору "КАСКО-лизинг" Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах определенной Договором страхования суммы (страховой суммы).

30.12.2021 года произошел страховой случай, в связи с чем, Бобошукуров Х.А. обратился к ООО "СК "Согласие" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

В ответ на заявление был получен ответ, что согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составила 777 089,54 руб., что превышает 75% от страховой суммы.

В соответствии с п.11.1.6. "б" Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховая сумма по договору страхования автомобиля составляете 931 464 руб., 75% действительной стоимости застрахованного ТС составляет 698 598 руб.

Согласно экспертному заключению была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 495 729 руб. Истец направил ответчику претензию о необходимости проведения ремонта автомобиля. Ответчик на данную претензию ответил отказом.

На основании изложенного был подан иск о взыскании страхового возмещения в размере 495 729 руб., расходов на составление калькуляции в размере 1 500 руб. и на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие" было уведомлено о фактах страхового случая и о назначении комиссионного осмотра, указав, что рецензия на экспертное заключение истца не учитывает методик проведения оценки, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 495 729 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства с учетом представленных доказательств и доводов сторон, заявленных при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-141924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова