Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф05-5698/24 по делу N А40-162524/2023

город Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-162524/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 апреля 2024 года кассационную жалобу

Умрихиной Татьяны Дмитриевны

на решение от 08 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Умрихиной Татьяны Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Умрихина Татьяна Дмитриевна (далее - Умрихина Т.Д, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл", ответчик) о взыскании 429 450 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Бажановой А.И. (арендодатель) и ООО "РогСибАл" (арендатор) заключен договор проката от 29.03.2016 N 04/29/03.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить гостям арендатора на основании предъявленного гостем талона во временное владение и пользование, используемое в потребительских целях, движимое имущество (велосипед).

Согласно пункту 2.2 договора арендодатель осуществляет выдачу имущества (велосипеды) на территории проката по адресу: г. Адлер, Морской бульвар, 1 (движимым имуществом, инв. номер М00001072), а также на прилегающей территории отеля "Имеретинский".

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016.

Пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом определена в размере 350 руб./3 часа проката имущества.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг производится в рублях на основании счета, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: арендатор вносит 50% предоплату от планируемого ежемесячного заезда групп 15 числа каждого месяца, и производит доплату за фактически оказанные услуги 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 29.05.2016 арендатор обязан оплатить за оказанные услуги проката денежные средства в размере 429 450 руб.

29.05.2016 ООО "РогСибАл" направило в адрес Бажановой А.И. уведомление о расторжении договора проката.

Между Бажановой А.И. (цедент) и Умрихиной Т.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.05.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору проката от 29.03.2016 N 04/29/03, заключенному между цедентом (прежний арендодатель) и ООО "РогСибАл" (арендатор).

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, оплата оказанных услуг была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2016 N 3300 на сумму 280 000 руб., от 12.05.2016 N 3373 на сумму 161 350 руб., от 24.08.2016 N 7799 на сумму 268 100 руб. с отметками банка об исполнении.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом представлен акт приема-передачи оказания услуг проката по талонам по договору от 29.05.2016, согласно которому арендатор должен оплатить 429 450 руб. до 5 числа следующего месяца, то есть до 05.06.2016, таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с 05.06.2016 истек 05.06.2019.

Между тем согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд только 15.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение заявителя кассационной жалобе со ссылкой на положения статьи 630 ГК РФ о невозврате имущества и продолжении использования его со стороны арендатора, следовательно, о неправильном применении норм ГК РФ о сроке исковой давности, суд находит неосновательным и противоречащим условиям договора, согласно которым именно арендодатель представляет технику гостям арендатора по предъявлении талона, то есть по смыслу этого условия (пункт 2 договора) техника находится у арендодателя.

Представленная истцом копия телеграммы от 12.06.2016 содержит лишь требование об оплате за фактически оказанные услуги, а не о возврате техники, как указано в жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-162524/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Г.А. Карпова