Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6716/24 по делу N А40-79967/2023

город Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-79967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Алиева Х.Н.к, по доверенности от 15.01.2024 N Д-19/2024

от ООО "Брод-Эстейт": Прохорова А.С., по доверенности от 20.05.2023

при рассмотрении 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 31 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Брод-Эстейт" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа от 29.01.2023 КУВД-001/2022-35460261/15

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брод-Эстейт" (далее - ООО "Брод-Эстейт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 29.01.2023 КУВД -001/2022-35460261/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации объекта; отмечает, что имелись судебные акты, вступившие в законную силу, которыми признано право собственности трех физических лиц на доли в виде квартир в праве собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем, имеет место конкуренция судебных актов, а также нарушены права данных лиц, не привлеченных к участию в деле; считает, что отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не позволяет достоверно установить долю истца; указывает, что спор о признании права собственности сторон инвестиционного контракта на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой комплекс в рассматриваемой ситуации подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и судебный акт по итогам его рассмотрения должен быть представлен в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на указанные в нем помещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Брод-Эстейт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Брод-Эстейт", Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-266163/19 ООО "Брод-Эстейт" (ИНН 7717587360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год с применением к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Конкурсным управляющим подано заявление от 03.10.2022 N КУВД-001/2022-48749815 о регистрации права на объект незавершенного строительства: г. Москва, г. Щербинка, Овражная ул. д. 3.

13.11.2022 уведомлением Управления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права приостановлены.

Конкурсным управляющим даны письменные пояснения и приобщены дополнительные документы.

Однако, 29.01.2023 отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по г. Москве выдал уведомление N КУВД-001/2022-35460261/15 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по следующим основаниям: базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта было установлено в следующей пропорции: инвестору переходит 95 % общей площади объекта и 95 % общей жилой площади объекта, что свидетельствует о противоречиях между сведениями технического плана и заявленным к регистрации правам; кроме того, дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 17.01.2008 N СМЗ-2002/474Д не содержит информации о регистрации в Министерстве строительного комплекса Московской области в соответствии с установленным порядком; акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д базовое соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта было установлено в следующей пропорции: Инвестору переходит 95 % общей жилой площади объекта и 95 % общей нежилой площади объекта.

Однако, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 05.08.2010 к инвестиционному контракту от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д между участниками инвестиционного контракта согласована новая редакция пункта 3.1 Инвестиционного контракта, а именно указанный пункт изложен в следующий редакции: соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта установлено в следующей пропорции: инвестору - 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N 3-8, расположенных по строительному адресу: Московская область г. Щербинка, микрорайон "Новомосковский" ул. Овражная-Заводская".

Указанные документы были предоставлены в регистрирующий орган.

Судами также установлено, что ООО "Брод-Эстейт" осуществляло деятельность в сфере капитального строительства многоквартирных домов с целью дальнейшей реализации и получения прибыли от продажи жилых (квартир) и нежилых помещений.

Поскольку инвестиционный контракт и последующие договоры заключались в 2003-2010 годах, законодательство того периода времени не содержало прозрачного понятия договора долевого участия в строительстве и не регулировало в той же мере, что сейчас, взаимоотношения между участником долевого строительства и застройщиком.

Поскольку в законодательстве того времени понятия договора участия в долевом строительстве в нынешнем его понимании не существовало, застройщик (инвестор) заключал иные договоры, в частности договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, предусматривающие передачу после завершения строительства в собственность жилого или нежилого помещения, таким образом обременения третьих лиц указанных в пункте 2.5 дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту отражало обязанность инвестора-застройщика передать гражданам квартиры, после завершения строительства многоквартирного дома и поскольку предыдущий застройщик ЗАО "Стройметресурс" не исполнил свои обязательства по передаче квартир гражданам, но при этом заключил ряд договоров, предусматривающих дальнейшую передачу квартир, новый застройщик ООО "Брод-Эстейт" в рамках Дополнительного соглашения принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного дома и передать имущество гражданам, чьи требования о передаче жилых помещений отражены в виде обременения доли Инвестора.

В отношении ООО "Брод-Эстейт" введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований участников строительства включено порядка 280 участников строительства, часть из которых зарегистрировала договоры в Едином государственном реестре недвижимости, а именно согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве на декабрь 2022 года зарегистрировано 16 договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов (пример: номер государственной регистрации 50:61:0020275:3-77/060/2022-1103 согласно которому зарегистрирован договор о привлечении финансовых средств в строительство жилых домов от 25.06.2003 N СМР-2003/1503Д).

ООО "Брод-Эстейт" не может подписать Акт о реализации инвестиционного контракта в силу признания общества банкротом, что в свою очередь подразумевает отсутствие материально-технической возможности реализации инвестиционного контракта.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что довод Управления о невозможности государственного кадастрового учета и государственной регистрации права объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Овражная д. 3, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела; учитывая, что согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 05.08.2010 к инвестиционному контракту от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д между участниками инвестиционного контракта согласована новая редакция пункта 3.1 инвестиционного контракта, а именно указанный пункт изложен в следующий редакции: соотношение раздела имущества по реализации инвестиционного контракта было установлено в следующей пропорции - инвестору - 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N 3-8; установив, что ООО "Брод-Эстейт" не может подписать акт о реализации инвестиционного контракта в силу признания общества банкротом, что в свою очередь подразумевает отсутствие материально-технической возможности реализации инвестиционного контракта; учитывая, что обществом при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства, представлены достаточные для проведения регистрационных действий документы, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в совершении регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А40-79967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева