Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-124/24 по делу N А40-129973/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-129973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Полынская Е.С. по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича

к 1) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: акционерное общество "Рублево-Архангельское"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппов Николай Алексеевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства N 55304/23/77007-ИП.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, решение суда первой инстанции отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил пункт 2 оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа; обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппова Николая Алексеевича в установленном законом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы и требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-30604/2020 суд обязал индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. и индивидуального предпринимателя Мальнева А.В. в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения права пользования частью земельного участка, путем освобождения части земельного участка площадью 1 731,88 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки 583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного имущества.

В случае неисполнения судебного решения в течение 6-ти (шести) месяцев с даты вступления решения в законную силу предоставить акционерному обществу "Рублево-Архангельское" право освободить часть земельного участка площадью 1 731,88 кв. м с кадастровым номером 77:12:0050610:25, расположенного по адресу: Москва, южнее д. Гольево, до его кадастровых границ, в том числе: от трехэтажного здания общей площадью 1 191 кв. м, количество этажей - 3, площадь застройки 583,7 кв. м, строительный объем 5 547 куб. метров, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, деревня Гольево, лит. 1Б и иного имущества, находящегося на данной части земельного участка, самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением затрат, понесенных в связи с производством указанных работ на Индивидуального предпринимателя Филиппова Н.А. и Индивидуального предпринимателя Мальнева А.В.

На основании указанного судебного акта 17.01.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 042979167, предъявленный взыскателем к исполнению в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Филлипов Н.А. обжаловал его в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, установив, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с соблюдением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах своей компетенции; предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, признал незаконным и отменил пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в части установления 5-дневного срока для исполнения исполнительного листа и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды верно исходили из того, что из части 9 статьи 21 Закона N 229-ФЗ следует необходимость наличия судебного акта, в котором прямо указано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе, а поскольку такой судебный акт относительно предъявленного заявителем исполнительного листа отсутствует, то судебный пристав не имел права, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на пункт 11 часть 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ отказывать в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что в решении суда по делу N А40-30604/2020 нет указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильном толковании судами содержания предъявленного исполнительного документа подлежат отклонению вследствие ошибки в толковании и применении заявителем норм статей 21 и 31 Закона N 229-ФЗ. Кроме того, течение установленного в принятом при рассмотрении спора по существу срока на исполнение присужденных обязательств не ограничивает возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебным приставом меры принудительного исполнения на исполнение требований исполнительного документа приняты не были, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-129973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова