Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-5751/24 по делу N А41-61200/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-61200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нерсесова О.А. по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-61200/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" к администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик), взыскании задолженности за оказание услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Волоколамское шоссе, д. 1А, жилое помещение N N 85, 97, нежилое помещение IV, за период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 114 318 руб. 78 коп., пени в размере 21 761 руб. 15 коп., задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7А, жилое помещение N 4 за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2023 года в размере 343 746 руб. 20 коп., пени в размере 1 718 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 631 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 23 479 руб. 88 коп., в части суммы взысканных с ответчика расходов истца по уплате госпошлины изменено, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 23 479 руб. 88 коп. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7А, г. Красногорск, ул. Волоколамское шоссе, д. 1А.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также выпискам из реестра муниципального имущества г.о. Красногорск Московской области по состоянию на 24 октября 2022 года ответчик является собственником жилого помещения N 4, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 7А, жилых помещений NN 85,97 и нежилого помещения N IV, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск Волоколамское шоссе, д. 1А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, наличием задолженности в размере 458 064 руб. 98 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, учитывая, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, отметив, что сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что обязанность по несению расходов возложена на пользователей спорных помещений, является обоснованным и соответствующим нормам статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 215, 308, 616, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником указанных выше помещений является ответчик.

Отклоняя ссылки ответчика на представленные в материалы дела выписки из домовых книг, апелляционный суд указал, что данные выписки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не содержат подписи лица, их выдавшего, надлежащим образом не заверены, в связи с чем, невозможно установить, кем и когда они выданы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2023 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А41-61200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова