Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-4549/24 по делу N А40-54316/2023

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-54316/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Швецовой Альфии Минихматовны в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны: лично, паспорт; Гарифуллин И.М. по доверенности от 30.01.2024

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие": Мартынова С.С. по доверенности от 08.04.2024.

от арбитражного управляющего Савинова Андрея Александровича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Альфии Минихматовны в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-54316/2023

по иску Швецовой Альфии Минихматовны в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

о взыскании денежных средств из компенсационного фонда

третьи лица: арбитражный управляющий Савинов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Швецова Альфия Минихматовна в лице финансового управляющего Григорьевой Светланы Геннадьевны (далее - Швецова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие", ответчик) о взыскании за счет средств компенсационного фонда в пользу истца 1 807 789 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по10.03.2022 в размере 54 605 руб. 15 коп. и далее до даты фактической оплаты из компенсационного фонда в сумме 1 807 789 руб. 59 коп., ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Савинов Андрей Александрович (далее - а/у Савинов А.А., арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", общество; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда от 21.09.2023. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что судебный акт, которым с арбитражного управляющего взыскано излишне выплаченное вознаграждение, не может породить обязанности саморегулируемой организации произвести компенсационную выплату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 10.04.2024 в 12:25.

В судебном заседании, проведенном 10.04.2024, был объявлен перерыв до 16.04.2024 09:55.

От истца, ее финансового управляющего Григорьевой С.Г. и от ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность финансового управляющего, представителя ответчика, и документы/доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее финансовый управляющий (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав финансового управляющего истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) по делу N А50-26939/2015 Швецова А.М. (истец) признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) финансовым управляющим Швецовой А.М. утверждена Григорьева Светлана Геннадьевна - член Союза Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) финансовым управляющим Швецовой A.M. утвержден Савинов Андрей Александрович, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) финансовый управляющий Савинов А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Швецовой А.М.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Григорьевой С.Г., снижен размер вознаграждения финансовому управляющему Савинову А.А., начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора до 0,00 руб., взыскано с Савинова А.А. на счет Швецовой А.М. излишне выплаченное вознаграждение в сумме 1 807 789 руб. 59 коп.

При рассмотрении данного заявления к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП СРО АУ "Развитие", ООО "СК "Арсеналъ".

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 выдан исполнительный лист ФС N 028548595.

13.12.2021 финансовый управляющий Швецовой A.M. Григорьева С.Г. обратилась к Савинову А.А. с просьбой о возмещении указанной суммы. Однако письмо осталось не полученным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте НП СРО АУ "Развитие", деятельность Савинова А.А. была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ".

В связи с чем выданный исполнительный лист был направлен истцом в ООО "СК "Арсеналъ". Однако указанным обществом истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) истцом в адрес ответчика 08.08.2022 направлено требование о выплате из компенсационного фонда N 320. Согласно отсчету об отслеживании почтового отправления письмо получено ответчиком 16.08.2022.

Срок осуществления компенсационной выплаты, установленный пунктом 6 статьи 25.1 - в течение 60 календарных дней с даты получения соответствующего требования, истек 15.10.2022, мотивированный отказ в выплате, предусмотренный той же нормой, истцу не представлен.

Истцом в адрес НП СРО АУ "Развитие" 16.11.2022 направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 20, пунктами 5, 7 статьи 24.1, пунктов 3, 7 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ, указав, что предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно при одновременном соблюдении последовательности действий лица, требующего компенсационную выплату.

При этом удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции согласился с доводами Швецовой А.М. о том, что взысканное с арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 излишне выплаченное вознаграждение в сумме 1 807 789 руб. 59 коп. представляют собой убытки (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подобная квалификация взысканной арбитражным судом суммы денежных средств в определении от 26.08.2021 отсутствует.

Как установлено апелляционным судом, в последнем абзаце мотивировочной части определения от 26.08.2021 сумма 1 807 789 руб. 59 коп. определена как необоснованно полученная а/у Савиновым А.А.

Согласно резолютивной части определения от 26.08.2021, которая в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер для всех лиц, в том числе и не принимавших участия в деле N А50-26939/2015, с Савинова А.А. в пользу Швецовой А.М. взысканы не убытки, а излишне выплаченное вознаграждение.

При этом судом не принята ссылка истца на определение арбитражного суда от 02.03.2022, которым производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Григорьевой С.Г. о взыскании 1 807 789 руб. 59 коп. убытков с арбитражного управляющего Савинова А.А. прекращено. Согласно выводам апелляционного суда данным определением требование финансового управляющего Григорьевой С.Г. к а/у Савинову А.А. по существу не рассматривалось и, как следствие, данный судебный акт не может породить обязанности саморегулируемой организации произвести компенсационную выплату.

Таким образом, согласившись с доводом ответчика о том, что состав гражданского правонарушения определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 не установлен, мотивировочные части определений от 02.03.2022 и от 26.08.2021, на которые ссылается заявитель, не соответствуют друг другу ввиду разной квалификации спорной денежной суммы, в связи с чем оснований для возмещения денежных средств не имеется, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу N А50-26939/2015 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Григорьевой С.Г. о взыскании 1 807 789 руб. 59 коп. убытков с а/у Савинова А.А. прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о тождественности указанного заявления и его доводов ранее рассмотренному арбитражным судом заявлению финансового управляющего Григорьевой С.Г. (согласно определению от 26.08.2021) в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащими действиями управляющего Савинова А.А.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из текста определения Пермского арбитражного суда от 02.03.2023 по делу N А50-26939/2015 следует, что определением от 26.08.2021 с а/у Савинова А.А. в конкурсную массу должника взыскано необоснованно выплаченное вознаграждение в сумме 1 807 789 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника, его недобросовестным поведением в процедуре должника, признании жалоб на его действия обоснованными и последующей его дисквалификацией. Согласно тексту определения от 26.08.2021, суд исходил из того, что установленные факты свидетельствуют о возникновении убытков должника по вине управляющего Савинова А.А. в заявленном размере.

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом. В этой связи юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются только предмет и основание, то есть материально-правовое требование и фактические обстоятельства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012).

Таким образом, делая вывод о тождественности требований, суд при вынесении определения от 02.03.2022 признал установленным и прямо указал на то, что в обоих случаях требование финансового управляющего заявлено о взыскании убытков (совпадение предмета требования) с арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего должника (совпадение основания требования).

Кроме того, удовлетворение требований о взыскании излишне выплаченного вознаграждения с арбитражного управляющего Савинова А.А. в сумме 1 807 789 руб. 59 коп. согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2021 напрямую связано с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, необоснованности понесенных им расходов за счет должника.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что подобная квалификация - убытки - взысканной арбитражным судом суммы денежных средств в определении от 26.08.2021 отсутствует, судебная коллегия полагает необоснованным и сделанным при неверном толковании норм права.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено принятие истцом исчерпывающих мер, направленных на взыскание спорной денежной суммы со страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, страховой выплаты в счет возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, при этом установлено непредставление ответчиком доказательств осуществления в пользу истца компенсационной выплаты. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в заявленном размере, допускаемом пунктом 11 статьи 25.1 Закона о N 127-ФЗ.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на представленных по делу доказательствах и требованиях норм права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-54316/2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова